BOOK
Cite BOOK
Style
Schmidt, R. (2008). Der Durchgriff im deutschen und südafrikanischen Gesellschaftsrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52660-4
Schmidt, Robert. Der Durchgriff im deutschen und südafrikanischen Gesellschaftsrecht. Duncker & Humblot, 2008. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52660-4
Schmidt, R (2008): Der Durchgriff im deutschen und südafrikanischen Gesellschaftsrecht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52660-4
Format
Der Durchgriff im deutschen und südafrikanischen Gesellschaftsrecht
Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 173
(2008)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Robert Schmidt vergleicht in der vorliegenden Arbeit Durchgriffsfragen im deutschen und südafrikanischen Recht. Der Schwerpunkt liegt dabei im südafrikanischen Recht (piercing of the corporate veil).Der Autor erörtert zunächst das jeweilige Verständnis von Durchgriff bzw. piercing of the corporate veil sowie deren rechtliche Verankerung. Danach nimmt er Abgrenzungen zu benachbarten Rechtsinstituten vor und erläutert bestehende Abgrenzungsunsicherheiten im deutschen und im südafrikanischen Recht. Es schließt sich eine umfangreiche vergleichende Fallgruppendarstellung an. Südafrikanisches und - soweit erheblich - englisches Fallrecht (case law) wird dabei eingehend besprochen und deutschen Lösungen gegenübergestellt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| Einführung | 25 | ||
| A. Durchgriffsverständnis in Deutschland / piercing-Verständnis in Südafrika und Abgrenzungen | 29 | ||
| I. Durchgriffsverständnis / piercing-Verständnis | 29 | ||
| 1. Deutsche Rechtslage (Begriff des Durchgriffs) | 29 | ||
| a) Durchgriff als einheitliches Rechtsinstitut? | 29 | ||
| b) Definition des Begriffs Durchgriff | 30 | ||
| aa) Durchgriff als Ausnahme zum Trennungsprinzip | 30 | ||
| bb) Durchgriff als Ergebnis einer zu Lasten der Trennungsnorm entschiedenen Normzweckabwägung (Müller-Freienfels) | 34 | ||
| cc) Mischtheorien und Binnenhaftungskonzepte | 36 | ||
| (1) Flumes mitgliedschaftsrechtliche Haftung | 36 | ||
| (2) Ermans Erklärungshaftung | 37 | ||
| (3) Erlinghagens Organisationsfehlerhaftung | 37 | ||
| (4) Binnenhaftung der Gesellschafter gegenüber der GmbH | 39 | ||
| (a) Wilhelms Organhaftung | 39 | ||
| (b) K. Schmidts Haftung wegen Verletzung einer mitgliedschaftlichen Sonderverbindung | 41 | ||
| 2. Südafrikanische Rechtslage (Begriff des piercing of the corporate veil) | 42 | ||
| a) Piercing als einheitliches Rechtsinstitut? | 42 | ||
| b) Definition des Begriffs piercing of the corporate veil und piercing-Prüftests | 46 | ||
| aa) Piercing als Ausnahme zum Trennungsprinzip | 46 | ||
| bb) Benades billikheid-Test (1967) | 52 | ||
| cc) Larkins entity approach (1989) | 56 | ||
| dd) Weitere piercing-Prüftests aus der Rechtslehre: Domanskis objectified balancing-Test (1986) und Davids’ multi-factor equity-Test (1994) | 60 | ||
| ee) Ablehnung des piercing als Rechtsgrundsatz: Deliktsrecht (Welling) oder Arbeitsrecht (Flannigan) als Alternativen | 64 | ||
| ff) Piercing-Prüftests der Rechtsprechung | 66 | ||
| (1) Das Lategan v Boyes-obiter dictum (1980): Der fraud-Test | 67 | ||
| (2) Das Botha v Van Niekerk-obiter dictum (1983): Der onduldbare onreg-Test | 69 | ||
| (3) Die Cape Pacific v Lubner (Smalberger)-Regel (1995): Der balancing-Test | 71 | ||
| 3. Zusammenfassung | 73 | ||
| II. Abgrenzungen | 75 | ||
| 1. Abgrenzungen nach deutschem Verständnis | 75 | ||
| a) Abgrenzung der Durchgriffshaftung von allgemeinen Durchgriffsfragen | 75 | ||
| aa) Begriffsbestimmungen | 75 | ||
| bb) Überblick über die allgemeinen Durchgriffsfragen | 76 | ||
| (1) Fälle sonstiger Rechtsfolgendurchgriffe | 76 | ||
| (2) Einwirkungsfälle | 77 | ||
| (3) Zurechnungsfälle | 78 | ||
| (4) Fälle wirtschaftlicher Personenidentität | 79 | ||
| b) Abgrenzung der Durchgriffshaftung (Existenzvernichtungshaftung) von Konzernaußenhaftung (Haftung aus qualifiziert faktischem Konzern) | 81 | ||
| aa) Definitionen | 81 | ||
| (1) Konzernrecht und Konzernaußenhaftungsrecht | 81 | ||
| (2) (Konzern-)Unternehmen | 81 | ||
| (3) Konzernstufen und deren Abgrenzungen | 82 | ||
| (a) Abgrenzung des Vertragskonzerns vom faktischen Konzern | 82 | ||
| (b) Abgrenzung des qualifiziert faktischen Konzerns vom einfachen faktischen Konzern | 83 | ||
| bb) Existenzvernichtungshaftung | 85 | ||
| (1) Voraussetzungen und Rechtsfolge | 85 | ||
| (2) Rechtsnatur der Haftung | 87 | ||
| cc) Zweispurigkeit von Existenzvernichtungshaftung und qualifiziert faktischem Konzern | 88 | ||
| dd) Konzernaußenhaftung (Haftung aus qualifiziert faktischem Konzern) als Fallgruppe der Durchgriffshaftung? | 90 | ||
| c) Abgrenzung der Durchgriffshaftung (Existenzvernichtungshaftung) von Primärhaftungstatbeständen | 91 | ||
| aa) Definition | 91 | ||
| bb) Die verschiedenen Primärhaftungstatbestände | 92 | ||
| (1) Rechtsgeschäftliche Primärhaftung | 92 | ||
| (2) Primärhaftung aus culpa in contrahendo (§ 311 Abs. 3 BGB i.V. m. § 241 Abs. 2 BGB) | 93 | ||
| (3) Primärhaftung aus gesetztem Rechtsschein | 95 | ||
| (4) Vertrauenshaftung aus venire contra factum proprium (§ 242 BGB) | 96 | ||
| (5) Primärhaftung aus Delikt | 97 | ||
| (a) Haftung aus § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. einem verletzten Schutzgesetz | 97 | ||
| (b) Haftung aus § 826 BGB | 98 | ||
| cc) Verhältnis von Durchgriffshaftung (Existenzvernichtungshaftung) zu Primärhaftung | 100 | ||
| 2. Abgrenzungen nach südafrikanischem Verständnis | 101 | ||
| a) Abgrenzung von echtem (true) piercing zu unechtem piercing | 101 | ||
| aa) Begriffsbestimmungen | 101 | ||
| (1) Echtes (true) piercing | 102 | ||
| (2) Unechtes piercing | 102 | ||
| (3) Gesetzesrechtliches piercing (statutory piercing) | 104 | ||
| b) Abgrenzung von (echtem) piercing zu Primärhaftung | 105 | ||
| aa) Fraudulent / reckless trading (Orkin v Bell und § 424 Abs. 1 Companies Act) | 105 | ||
| bb) Deliktische Haftung des Organs (director) aus negligence (Fairline Shipping v Adamson; Pinshaw v Nexus) | 114 | ||
| cc) Haftung des director aus § 50 Abs. 3 (b) Companies Act, Haftung der Gesellschafter aus § 63 (a) Close Corporations Act | 121 | ||
| dd) Haftung aus ostensible assent (Auslegung von Willenserklärungen nach dem objektiven Empfängerhorizont) | 122 | ||
| ee) Unterlassungsanspruch gegen die Gesellschaft / Schadensersatzhaftung der Gesellschaft in Fällen von Umgehungen vertraglicher Wettbewerbsverbote mittels Verwendung einer abhängigen Gesellschaft | 125 | ||
| ff) Verhältnis von (echtem) piercing zu Primärhaftung | 127 | ||
| c) Dogmatisch eigenständiges konzernbezogenes piercing (group-related piercing)? | 128 | ||
| d) Zusammenfassung | 131 | ||
| 3. Vergleichende Betrachtung | 132 | ||
| B. Rechtliche Verankerung der Durchgriffshaftung / des piercing of the corporate veil | 144 | ||
| I. Deutsche Rechtslage (Rechtliche Verankerung der Durchgriffshaftung) | 144 | ||
| 1. Durchgriffshaftung gemäß analoger Anwendung des § 128 Satz 1 HGB | 144 | ||
| 2. Durchgriffshaftung gemäß § 242 BGB als anspruchsbegründende Rechtsfolgenerstreckung | 146 | ||
| II. Südafrikanische Rechtslage (Rechtliche Verankerung des piercing of the corporate veil) | 147 | ||
| 1. Agency-Konstruktionen (agency approach) | 147 | ||
| a) Sind agency-Konstruktionen ein piercing of the corporate veil? | 147 | ||
| b) Voraussetzungen und Formen | 151 | ||
| aa) Hauptanwendungsfall: Verbundene Gesellschaften (group) | 151 | ||
| bb) Definition des Begriffs group | 153 | ||
| cc) Ist Beherrschung (control) allein ausreichend? | 154 | ||
| dd) Express agency-Rechtsverhältnisse | 156 | ||
| ee) Inferred agency-Rechtsverhältnisse | 157 | ||
| (1) Rechtsprechung | 157 | ||
| (2) Voraussetzungen | 159 | ||
| ff) Ostensible agency (estoppel)-Rechtsverhältnisse und verdeckte Stellvertretung (Doctrine of undisclosed principal) | 162 | ||
| c) Kritik am agency approach | 163 | ||
| 2. Partnership approach und partnership analogy | 164 | ||
| a) Enger Anwendungsbereich der partnership analogy | 166 | ||
| aa) Voraussetzung domestic company (personalistische Kapitalgesellschaft) | 167 | ||
| bb) Ermittlungszweck „just and equitable“ i. S. d. § 344 (h) Companies Act | 168 | ||
| b) (Vorgeschlagener) Echter partnership approach bei einer group of companies (Milo): Gesamtschuldnerische Haftung verbundener Gesellschaften? | 169 | ||
| aa) Tatbestand einer Haftung der Obergesellschaft als partner | 170 | ||
| bb) Rechtliche Stützen (Obiter dicta aus der DHN-Entscheidung; § 66 Companies Act)? | 171 | ||
| cc) Kritik am partnership approach | 173 | ||
| c) Sind die partnership analogy und der partnership approach ein piercing of the corporate veil? | 174 | ||
| 3. Trusteeship approach | 177 | ||
| 4. Zusammenfassung | 180 | ||
| III. Vergleichende Betrachtung und Ergebnis | 181 | ||
| C. Fallgruppen des Durchgriffs / piercing case categories | 184 | ||
| I. Südafrikanische Fallgruppe „Attribution / imputation of personal characteristics / knowledge / intention“ und vergleichbare deutsche Rechtslage | 184 | ||
| 1. Südafrikanische Fallgruppe | 184 | ||
| a) Zurechnungen von Eigenschaften der directors oder der Gesellschafter auf die Gesellschaft | 184 | ||
| b) Zurechnung von Kenntnis / Wissen der directors oder der Gesellschafter auf die Gesellschaft außerhalb des Deliktsrechts | 190 | ||
| c) Zurechnung von Verhalten und Wissen der directors oder der Gesellschafter auf die Gesellschaft im Deliktsrecht (Deliktische Haftung der Gesellschaft) | 194 | ||
| d) Sind solche Eigenschafts-, Wissen- und Verschuldenszurechnungen ein piercing of the corporate veil? | 209 | ||
| 2. Deutsche Rechtslage und vergleichende Betrachtung | 213 | ||
| II. Südafrikanische Fallgruppe „Evasion of a (contractual or legal) duty (obligation) or prohibition by means of fraudulent / improper use of a corporate personality“ und deutsche Rechtslage (Fallgruppe „Rechtsmissbrauch“) | 222 | ||
| 1. Südafrikanische Fallgruppe | 223 | ||
| a) Voraussetzungen | 223 | ||
| aa) Definition der Begriffe fraud / impropriety im piercing-rechtlichen Sinne | 223 | ||
| bb) Umgangene Gebote oder Verbote (vertragliche, gesetzliche, gemeinrechtliche) | 229 | ||
| 2. Deutsche Rechtslage: Fallgruppe „Rechtsmissbrauch“ (instituts- / rechtsmissbräuchliche Verwendung der juristischen Person) | 249 | ||
| a) Institutioneller Rechtsmissbrauch: Existenzvernichtungshaftung | 249 | ||
| b) Individueller Rechtsmissbrauch | 252 | ||
| 3. Deutsche Rechtslage im Hinblick auf die südafrikanische Fallgruppe und vergleichende Betrachtung | 253 | ||
| III. Deutsche Fallgruppe „Unterkapitalisierung“ und vergleichbare südafrikanische Rechtslage | 257 | ||
| 1. Deutsche Fallgruppe „Unterkapitalisierung“ | 257 | ||
| a) Begriffsdefinitionen | 257 | ||
| aa) Stammkapital, Eigenkapital und Fremdkapital, Eigenkapitalersatz | 257 | ||
| bb) Unterkapitalisierung (materielle, nominelle) | 258 | ||
| b) Rechtliche Behandlung | 260 | ||
| 2. Südafrikanische Rechtslage (insolvent trading) | 268 | ||
| a) Begriffsdefinitionen | 268 | ||
| aa) Share capital (issued share capital, authorised share capital) | 268 | ||
| bb) Insolvency (factual insolvency und commercial insolvency) | 269 | ||
| b) Rechtliche Behandlung | 270 | ||
| c) Gesellschafterdarlehen als haftender Eigenkapitalersatz? | 279 | ||
| 3. Vergleichende Betrachtung | 281 | ||
| IV. Südafrikanische Fallgruppe „group-Rechtsverhältnisse“ und deutsche Rechtslage | 285 | ||
| 1. Südafrikanische Fallgruppe group-Rechtsverhältnisse | 285 | ||
| a) Konzernverständnis im südafrikanischen Recht: Group als Rechtsträger? | 285 | ||
| b) Behandlung von Sachverhalten mit verbundenen Gesellschaften in der Rechtsprechung | 286 | ||
| aa) Agency-Konstruktion | 287 | ||
| bb) Economic entity-Konstruktion | 287 | ||
| (1) Definition des Begriffs economic entity | 287 | ||
| (2) Economic entity-Rechtsprechung in England | 288 | ||
| (3) Voraussetzungen einer economic entity-Konstruktion | 298 | ||
| (4) Ist die economic entity-Konstruktion eine allgemeingültige oder nur eine Einzelfall-Konstruktion? | 300 | ||
| (5) Ist die economic entity-Konstruktion ein piercing of the corporate veil? | 301 | ||
| (6) Kritik an der economic entity-Theorie | 303 | ||
| (7) Economic entity-Spuren in der südafrikanischen Rechtsprechung | 306 | ||
| cc) Partnership-Konstruktion (Milo) | 310 | ||
| 2. Deutsche Rechtslage und vergleichende Betrachtung | 311 | ||
| V. Deutsche Fallgruppe „Subjektvermischung“ / „Vermögensvermengung“ und vergleichbare südafrikanische Rechtslage | 320 | ||
| 1. Subjektvermischung und Vermögensvermengung | 320 | ||
| a) Subjektvermischung | 320 | ||
| aa) Begriffsabgrenzungen | 320 | ||
| bb) Rechtliche Behandlung | 320 | ||
| b) Vermögensvermengung | 322 | ||
| aa) Tatbestand einer durchgriffshaftungsrechtlich erheblichen Vermögensvermengung | 323 | ||
| bb) Rechtliche Behandlung | 325 | ||
| 2. Südafrikanische Rechtslage und vergleichende Betrachtung | 326 | ||
| VI. Südafrikanische Fallgruppen ohne Entsprechungen | 329 | ||
| 1. Verfehlte Fallgruppe „Agency“ | 329 | ||
| 2. Südafrikanische Fallgruppe „Alter ego“ | 330 | ||
| 3. Südafrikanische Fallgruppe „Zugrunde liegende partnership-Struktur“ („Domestic company“) | 340 | ||
| D. Zusammenfassung | 346 | ||
| I. Im Hinblick auf das jeweilige Verständnis der Begriffe Durchgriff bzw. piercing of the corporate veil und ihre Abgrenzung zu benachbarten Haftungs- / Zurechnungsmöglichkeiten | 346 | ||
| II. Im Hinblick auf die jeweilige rechtliche Verankerung des Durchgriffs bzw. des piercing | 351 | ||
| III. Im Hinblick auf die südafrikanische Fallgruppe „Attribution / imputation of personal characteristics / knowledge / intention“ und die vergleichbare deutsche Rechtslage | 353 | ||
| IV. Im Hinblick auf die südafrikanische Fallgruppe „Evasion of a (contractual or legal) duty (obligation) or prohibition by means of fraudulent / improper use of a corporate personality“ und die vergleichbare deutsche Rechtslage (Fallgruppe „Rechtsmissbrauch“) | 360 | ||
| V. Im Hinblick auf die deutsche Fallgruppe „Unterkapitalisierung“ und die vergleichbare südafrikanische Rechtslage (insolvent trading) | 363 | ||
| VI. Im Hinblick auf die südafrikanische Fallgruppe „group-Rechtsverhältnisse“ und die vergleichbare deutsche Rechtslage | 366 | ||
| VII. Im Hinblick auf die deutsche Fallgruppe „Subjektvermischung“ / „Vermögensvermengung“ und die vergleichbare südafrikanische Rechtslage | 374 | ||
| E. Ausblick | 375 | ||
| Literaturverzeichnis | 378 | ||
| 1. Kommentare | 378 | ||
| 2. Lehrbücher | 379 | ||
| 3. Monographien, Dissertationen (einschließlich LL.D.- und LL.M.-Theses) | 381 | ||
| 4. Aufsätze | 384 | ||
| Entscheidungengesamtverzeichnis | 394 | ||
| 1. Südafrika, Süd-West Afrika / Namibia, Rhodesien, Botswana | 394 | ||
| 2. England, Schottland | 398 | ||
| 3. Australien, Kanada, Neuseeland, USA | 401 | ||
| 4. Deutsches Reich / Bundesrepublik Deutschland | 402 | ||
| Verzeichnis verwendeter südafrikanischer / britischer Gesetze (statute law) und untergesetzlicher Vorschriften | 409 | ||
| 1. Südafrika | 409 | ||
| 2. Britannien | 410 | ||
| Personenverzeichnis | 411 | ||
| Sachwortverzeichnis | 413 |