BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Joint Criminal Enterprise (JCE)
Ein (originär) völkerstrafrechtliches Haftungsmodell mit Zukunft?
(2009)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Gegenstand der Untersuchung ist die in der zeitgenössischen völkerstrafrechtlichen Rechtsprechung seit der Berufungsentscheidung des UN-Kriegsverbrechertribunals für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) im Verfahren Prosecutor v. Duško Tadić aus dem Jahr 1999 in das Zentrum der Aufmerksamkeit gerückte Lehre vom Joint Criminal Enterprise. Diese dort erstmals vom ICTY explizit angewandte Doktrin hat ihren rechtsdogmatischen Ursprung im englischen Common Law und erfreut sich in der Spruchpraxis der Ad-hoc-Gerichte seither größter Beliebtheit, um den auf völkerstrafrechtlicher Ebene vorzufindenden Schwierigkeiten bei der Aufklärung und effektiven Verfolgung von Kollektiv- bzw. Massenverbrechen zu begegnen.Der Autor nimmt die Entscheidung im Tadić-Verfahren zum analytischen Ausgangspunkt und untersucht u.a., ob und inwieweit die im Urteil zitierten historischen Quellen geeignet sind, die von der Rechtsmittelkammer entwickelten Prinzipien zu stützen. Im Anschluss daran wird die Verankerung der Rechtsfigur im nationalen Recht von zehn ausgewählten Staaten des Common Law- und des Civil Law-Rechtskreises (England, Australien, Südafrika, Kanada, USA, Deutschland, Frankreich, Spanien, Österreich, Italien) untersucht. Nach einer kritischen Würdigung der Haftungsfigur folgen Überlegungen zur Frage ihrer Vereinbarkeit mit Artikel 25 Abs. 3 des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofes (IStGH-Statut) und Schlussbetrachtungen.Im Kern ist der Verfasser der Ansicht, dass es bei Anwendung des für die Zukunft des materiellen Völkerstrafrechts maßgeblichen IStGH-Statuts bereits de lege lata keines Rückgriffs auf die Grundsätze des JCE bedarf, weil die sog. »Führungstäter« regelmäßig als mittelbare Täter i.S.d. Artikels 25 Abs. 3 (a) 3. Fall IStGH-Statut oder nach den Grundsätzen der Vorgesetztenverantwortlichkeit gemäß Artikel 28 IStGH-Statut bestraft werden können, während die Organisations- und Ausführungstäter (allein) als Mittäter nach Artikel 25 Abs. 3 (a) 2. Fall IStGH-Statut zur Verantwortung zu ziehen sind.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| A. Einleitung | 21 | ||
| B. Entwicklung der Rechtsfigur des JCE | 27 | ||
| I. Die Tadić-Entscheidung des ICTY | 27 | ||
| 1. Rechtstatsächlicher Hintergrund und Prozessgeschichte | 27 | ||
| 2. Der zweite Grund des Cross Appeal der Staatsanwaltschaft | 29 | ||
| 3. Die rechtlichen Ausführungen der Berufungskammer | 30 | ||
| 4. Die Anwendung der Doktrin auf Tadic | 35 | ||
| II. Historische Vorbilder | 37 | ||
| 1. Die Nürnberger Urteile | 37 | ||
| a) Der Hauptkriegsverbrecherprozess | 38 | ||
| b) Der Juristen-Prozess | 39 | ||
| c) Der Pohl-Prozess | 40 | ||
| d) Der Einsatzgruppen-Prozess | 42 | ||
| e) Zwischenergebnis | 44 | ||
| 2. Die UNWCC-Verfahren | 45 | ||
| a) JCE-Kategorie I. | 45 | ||
| aa) Almelo Trial | 45 | ||
| bb) Trial of Holzer et al. | 47 | ||
| cc) Trial of Gustav Alfred Jepsen and Others | 48 | ||
| dd) Trial of Franz Schonfeld and Nine Others | 48 | ||
| ee) Ponzano Case | 50 | ||
| ff) Stalag Luft III Case | 52 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 53 | ||
| b) JCE-Kategorie II. | 54 | ||
| aa) Dachau Trial | 54 | ||
| bb) Belsen Trial | 56 | ||
| cc) Hadamar Trial | 58 | ||
| dd) Velpke Children’s Home Trial | 61 | ||
| ee) Flossenburg Trial | 62 | ||
| ff) Mauthausen Trial | 63 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 65 | ||
| c) JCE-Kategorie III. | 67 | ||
| aa) Essen Lynching Case | 67 | ||
| bb) Borkum Island Case | 70 | ||
| cc) Italienische (Nachkriegs-)Rechtsprechung | 72 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 73 | ||
| 3. Zusammenfassung | 74 | ||
| III. Die Rechtsprechung des ICTY/ ICTR nach Tadić | 76 | ||
| 1. JCE-Kategorie I. | 76 | ||
| a) Prosecutor v. Furundzija (1998 / 2000) | 76 | ||
| b) Prosecutor v. Krstić (2001 / 2004) | 77 | ||
| c) Prosecutor v. Vasiljević (2002 / 2004) | 79 | ||
| d) Prosecutor v. Simić et al. (2003 / 2006) | 80 | ||
| e) Prosecutor v. Brdjanin (2004 / 2007) | 83 | ||
| f) Prosecutor v. Rwamakuba (2004 / 2006) | 85 | ||
| g) Prosecutor v. Ntakirutimana & Ntakirutimana (2003 / 2004) | 86 | ||
| h) Prosecutor v. Simba (2005 / 2007) | 87 | ||
| 2. JCE-Kategorie II. | 89 | ||
| a) Prosecutor v. Kvocka et al. (2001 / 2005) | 89 | ||
| b) Prosecutor v. Krnojelac (2002 / 2003) | 92 | ||
| c) Prosecutor v. Limaj et al. (2005 / 2007) | 94 | ||
| 3. JCE-Kategorie III. | 96 | ||
| a) Prosecutor v. Krstić (2001 / 2004) | 96 | ||
| b) Prosecutor v. Stakić (2003 / 2006) | 98 | ||
| 4. Ergebnis | 101 | ||
| C. Rechtsvergleichende Analyse | 105 | ||
| I. Methode und Ziel der Untersuchung | 105 | ||
| II. Die einzelnen Länderberichte | 107 | ||
| 1. Common Law-Länder | 107 | ||
| a) England | 107 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 107 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 112 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 121 | ||
| b) Australien | 123 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 123 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 124 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 129 | ||
| c) Südafrika | 130 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 130 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 131 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 135 | ||
| d) Kanada | 136 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 136 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 137 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 139 | ||
| e) USA | 141 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 141 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 143 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 146 | ||
| f) Zwischenergebnis | 147 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 147 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 148 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 151 | ||
| 2. Civil Law-Länder | 152 | ||
| a) Deutschland | 152 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 152 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 156 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 162 | ||
| b) Frankreich | 164 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 164 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 167 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 169 | ||
| c) Spanien | 170 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 170 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 172 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 174 | ||
| d) Österreich | 175 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 175 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 177 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 179 | ||
| e) Italien | 180 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 180 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 182 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 184 | ||
| f) Zwischenergebnis | 184 | ||
| aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 184 | ||
| bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 186 | ||
| cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 190 | ||
| III. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung | 191 | ||
| 1. Lösung mit Hilfe spezieller Tatbestände bzw. Delikte | 191 | ||
| 2. Lösung mit Hilfe allgemeiner Zurechnungsregeln | 193 | ||
| a) Subjektive Haftungsvoraussetzungen | 193 | ||
| b) Objektive Haftungsvoraussetzungen | 194 | ||
| c) Behandlung von Exzesstaten | 195 | ||
| d) Die Anwendung der nationalen Zurechnungsregeln auf Tadić | 197 | ||
| 3. Ergebnis | 202 | ||
| D. Kritische Würdigung | 204 | ||
| I. JCE vs. Nullum crimen sine lege-Grundsatz | 204 | ||
| II. JCE vs. In dubio pro reo-Grundsatz | 209 | ||
| III. JCE vs. Individualschuldgrundsatz | 210 | ||
| 1. JCE-Kategorie I. | 211 | ||
| 2. JCE-Kategorie II. | 212 | ||
| 3. JCE-Kategorie III. | 214 | ||
| 4. Ergebnis | 217 | ||
| IV. Notwendigkeit von Haftungsbegrenzungen | 217 | ||
| 1. Objektive Haftungsbegrenzungen | 218 | ||
| 2. Subjektive Haftungsbegrenzungen | 223 | ||
| 3. Sonderfall „specific intent“ | 224 | ||
| 4. Ergebnis | 228 | ||
| E. Die Anwendung von JCE vor dem IStGH | 230 | ||
| I. Beteiligungsformen nach Artikel 25 Abs. 3 IStGH-Statut | 230 | ||
| II. Vereinbarkeit von JCE mit Artikel 25 Abs. 3 IStGH-Statut | 233 | ||
| 1. JCE-Kategorie I. | 233 | ||
| 2. JCE-Kategorie II. | 237 | ||
| 3. JCE-Kategorie III. | 239 | ||
| III. Ergebnis | 243 | ||
| F. Abschlussbewertung (Thesen) und Ausblick | 245 | ||
| Literaturverzeichnis | 253 | ||
| I. Veröffentlichte Quellen | 253 | ||
| II. Andere Quellen | 262 | ||
| Rechtsprechungsverzeichnis | 263 | ||
| Sachwortregister | 275 |