BOOK
Cite BOOK
Style
Spies, M. (2010). Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt). Verfassung - Gläubigerschutz - Alternativen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53193-6
Spies, Melanie. Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt): Verfassung - Gläubigerschutz - Alternativen. Duncker & Humblot, 2010. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53193-6
Spies, M (2010): Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt): Verfassung - Gläubigerschutz - Alternativen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53193-6
Format
Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)
Verfassung - Gläubigerschutz - Alternativen
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 29
(2010)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Melanie Spies widmet sich in ihrer Dissertation den praktisch wie rechtswissenschaftlich maßgeblichen Grundfragen der neuen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt). Die Autorin erläutert die Auswirkungen der weitgehenden Disponibilität des Mindestkapitals auf das Gründungsverfahren sowie die Kapitalaufbringungs- und -erhaltungsregeln. Die Besonderheiten bei der Einbringung von Sacheinlagen im Rahmen der Gründung sowie einer Kapitalerhöhung sind ebenso Gegenstand der Arbeit wie die Verwendungsmöglichkeiten der Unternehmergesellschaft im Konzern oder als Komplementärin einer UG & Co. Umfassend beleuchtet Melanie Spies das Gläubigerschutzkonzept der UG. Praxisrelevante Einzelfragen wie das Thesaurierungsgebot, die Einberufungspflicht nach § 5a Abs. 4 GmbHG, das Musterprotokoll und die verdeckte Sacheinlage bei der UG werden geklärt. Abgerundet wird das Werk durch die Klärung strafrechtlicher Risiken für Geschäftsführer und Gesellschafter sowie einen detailreichen Vergleich der UG mit der zukünftigen Europäischen Privatgesellschaft.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| § 1 Einführung | 25 | ||
| A. Verbreitung der 1-Euro-Gesellschaften | 26 | ||
| B. GmbH-Reform 2008 – Das Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG) | 27 | ||
| C. Die „Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)“ oder „UG (haftungsbeschränkt)“ | 28 | ||
| I. Legislatorische Ausgestaltung | 28 | ||
| II. Gesetzgeberische Intention | 28 | ||
| III. Genialer „Überraschungscoup“ oder „Quadratur des Kreises“? – Erste Reaktionen auf die neue Rechtsformvariante | 30 | ||
| D. Gang der Darstellung | 34 | ||
| Erstes Kapitel: Die Entstehungsgeschichte der Unternehmergesellschaft | 37 | ||
| § 2 Alternativkonzepte zur Unternehmergesellschaft | 37 | ||
| A. Personengesellschaftliche Ansätze | 38 | ||
| I. Die Personengesellschaft mit beschränkter Haftung (PmbH) | 38 | ||
| 1. Konzeption | 38 | ||
| 2. Beweggründe | 40 | ||
| 3. Stellungnahme | 42 | ||
| a) Bedenken gegen die konkrete Ausgestaltung des Entwurfs | 42 | ||
| b) Grundsätzliche Zweifel an der Konzeption einer Personengesellschaft mit beschränkter Haftung | 43 | ||
| aa) Steuerlicher Hintergrund | 43 | ||
| bb) Systematische Bedenken | 44 | ||
| cc) Überzeichnung der Bedeutung der LLP/LLC | 47 | ||
| 4. Fazit | 47 | ||
| II. Die „KG-Modelle“ | 48 | ||
| 1. Die einzelnen Konzeptionen | 48 | ||
| a) Die „Handelsgesellschaft auf Einlagen“ als Vorläufer der neuen KG-Modelle | 48 | ||
| b) „Leipziger Entwurf“ – Kommanditgesellschaft mit beschränkter Haftung | 51 | ||
| c) Übertragung der KG-Struktur auf die GmbH | 53 | ||
| 2. Stellungnahme | 55 | ||
| a) Vorzüge der KG-Modelle | 55 | ||
| b) Nachteile der KG-Modelle | 55 | ||
| aa) Allgemeine Problemfelder | 55 | ||
| (1) Kein verbesserter Gläubigerschutz | 55 | ||
| (2) Systemkonformität | 56 | ||
| bb) Besonderheiten der einzelnen Modelle | 56 | ||
| (1) Lediglich Mehrpersonengründungen möglich | 56 | ||
| (2) „GmbH-light“ | 57 | ||
| III. Der Einzelkaufmann mit beschränkter Haftung (EmbH) | 57 | ||
| 1. Konzeption | 58 | ||
| 2. Stellungnahme | 60 | ||
| a) Positive Aspekte | 60 | ||
| b) Kritik an der konkreten Ausgestaltung | 61 | ||
| c) Konzeptionelle Bedenken | 62 | ||
| B. Kapitalgesellschaftliche Konzepte | 64 | ||
| I. „Entwurf eines Gesetzes zur Vereinfachung der Gründung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GVGG)“ | 64 | ||
| 1. Konzeption | 64 | ||
| 2. Stellungnahme | 66 | ||
| II. Die flexible Kapitalgesellschaft („FlexCap“) | 67 | ||
| 1. Konzeption | 67 | ||
| 2. Stellungnahme | 67 | ||
| III. Die Unternehmensgründergesellschaft (UGG) | 68 | ||
| 1. Konzeption | 68 | ||
| 2. Stellungnahme | 73 | ||
| a) Positive Aspekte | 73 | ||
| b) Mängel in der konkreten Ausgestaltung | 74 | ||
| c) Konzeptionelle Bedenken | 75 | ||
| C. Conclusio | 75 | ||
| § 3 Bedarf für eine neue Rechtsform(-variante) | 76 | ||
| A. Ausländische Vorreiter | 77 | ||
| B. „Große“ oder „kleine“ Reform | 77 | ||
| I. Ablösung der „alten“ GmbH | 78 | ||
| 1. Schaffung einer „GmbH-light“? | 78 | ||
| 2. Die „kleine eG“ als bestehende Alternative zur UG | 79 | ||
| II. Schaffung einer zusätzlichen Rechtsform | 80 | ||
| 1. Entscheidungsfaktoren bei der Rechtsformwahl | 81 | ||
| 2. Unterschiedlichkeit der Bedürfnisse | 82 | ||
| 3. Risikolastigkeit der Limited-Gründung und erhöhter Beratungsbedarf | 82 | ||
| 4. Rechtssicherheit und Rechtsdurchsetzung | 84 | ||
| 5. Klientel | 84 | ||
| 6. Verhinderung einer „Flucht aus der Rechtsordnung“ | 85 | ||
| 7. Verdrängung der GmbH? | 86 | ||
| C. Bedeutung der UG für das Ansehen der GmbH | 87 | ||
| I. Kapitalstruktur, Diversität der Gesellschaftsformen und Ansehen | 87 | ||
| II. Informatorischer Charakter des Rechts | 88 | ||
| III. Selektionsmöglichkeit durch Diversität | 89 | ||
| D. Conclusio | 90 | ||
| Zweites Kapitel: Die Unternehmergesellschaft | 93 | ||
| Erster Abschnitt: Das Wesen der Unternehmergesellschaft | 93 | ||
| § 4 Die Rechtsnatur als Rechtsformvariante | 94 | ||
| A. Selbsteinschätzung des Gesetzgebers | 94 | ||
| B. Kritik und Stellungnahme | 95 | ||
| C. Ausländische Vorreiter | 95 | ||
| D. Conclusio | 96 | ||
| § 5 Benutzerkreis | 96 | ||
| A. Leitlinien des Gesetzgebers | 96 | ||
| I. „Zeit für Gründer – GmbH-Reform“ | 96 | ||
| II. Verbesserung des „Gründungsklimas“ | 98 | ||
| III. „Think small first“-Ansatz | 100 | ||
| B. UG nicht nur „Gründergesellschaft“ | 102 | ||
| I. Diversität der Zielgruppen | 102 | ||
| II. Dauer der Gesellschaft | 103 | ||
| 1. Rechtslage bei der UG | 103 | ||
| 2. Rechtslage bei der französischen S.A.R.L. | 103 | ||
| C. Conclusio | 104 | ||
| § 6 Der „Name“ | 104 | ||
| A. Problemstellung | 104 | ||
| B. Kritikpunkte im Einzelnen | 106 | ||
| I. Länge des Rechtsformzusatzes | 106 | ||
| II. Unternehmergesellschaft | 108 | ||
| 1. Gesellschaft nur für Unternehmer? | 108 | ||
| 2. Stellungnahme | 108 | ||
| III. „Haftungsbeschränkt“ | 110 | ||
| 1. Irreführung des Rechtsverkehrs | 110 | ||
| 2. Doppelung | 111 | ||
| 3. Widerspruch zur Rechtstatsächlichkeit | 111 | ||
| IV. Praktikabilität für das Ausland | 112 | ||
| C. Alternative Rechtsformzusätze | 112 | ||
| I. „Gesellschaft mit beschränkter Haftung (ohne Mindestkapital)“ bzw. „GmbH (o.M.)“ | 113 | ||
| 1. Vorschlag des Bundesrates | 113 | ||
| 2. Stellungnahme | 114 | ||
| II. „Gründer-GmbH“ bzw. „GGmbH“ | 114 | ||
| 1. Vorschlag des DAV | 114 | ||
| 2. Stellungnahme | 115 | ||
| D. Falscher Firmenzusatz | 115 | ||
| I. Fehlende gesetzliche Anhaltspunkte | 116 | ||
| II. Zielsetzung des § 5a GmbHG | 117 | ||
| III. Konditionierung durch Gutglaubensvorschriften? | 117 | ||
| E. Conclusio | 117 | ||
| Zweiter Abschnitt: Die Gründung | 119 | ||
| § 7 Kapitalaufbringung | 119 | ||
| A. Lockerung des Mindestkapitalerfordernisses | 119 | ||
| I. Mindestkapital in der UG | 120 | ||
| 1. Überblick | 120 | ||
| 2. Reaktionen | 121 | ||
| 3. Reduziertes Mindestkapitalerfordernis: Wendung in der Diskussion um das Mindeststammkapital | 122 | ||
| II. Kritik am Mindestkapitalprinzip | 123 | ||
| 1. Meinungsstand | 123 | ||
| a) Die jüngere Perspektive | 123 | ||
| b) Die historische Perspektive | 124 | ||
| c) Die gemeinschaftsrechtliche Perspektive | 125 | ||
| 2. Die widerstreitenden Argumente | 126 | ||
| a) Verteidigung des Mindestkapitals | 126 | ||
| aa) Das Traditions-Argument | 126 | ||
| bb) Das „Seriositäts“-Argument | 128 | ||
| cc) Das „Puffer“-Argument | 130 | ||
| dd) Das „ordnungspolitische“ Argument | 133 | ||
| ee) Das „Korrelats“-Argument | 135 | ||
| ff) Funktion eines „kollektiven Vertragsangebotes“ | 137 | ||
| b) Ablehnung des Mindestkapitals | 138 | ||
| aa) Pauschalitätsargument | 138 | ||
| bb) Das Prohibitionsargument | 139 | ||
| cc) Das „Komplexitäts“-Argument | 140 | ||
| dd) Das Kosten-Argument | 141 | ||
| ee) Das „Konkurrenz“-Argument | 142 | ||
| 3. Stellungnahme und Einordnung | 143 | ||
| B. Volleinzahlung und Sacheinlage (§ 5a Abs. 2 GmbHG) | 147 | ||
| I. Volleinzahlungsgebot des § 5a Abs. 2 Satz 1 GmbHG | 147 | ||
| 1. Pflicht zur Kapitalaufbringung durch Geldanlage | 147 | ||
| 2. Reaktionen und Analyse | 147 | ||
| II. Sacheinlagenverbot des § 5a Abs. 2 Satz 2 GmbHG | 150 | ||
| 1. Gesetzliche Regelung | 150 | ||
| 2. Reaktionen | 150 | ||
| 3. Analyse | 151 | ||
| a) Liberalisierung des Sacheinlagerechts durch das MoMiG | 151 | ||
| aa) Verdeckte Sacheinlage nach allgemeinem GmbH-Recht | 152 | ||
| bb) Verdeckte Sacheinlage nach der UG-Sonderregelung | 154 | ||
| (1) Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen das Sacheinlageverbot des § 5a Abs. 2 GmbHG durch Leistung einer verdeckten Sacheinlage | 154 | ||
| (2) Anwendbarkeit der allgemeinen GmbH-Vorschriften auf die UG | 155 | ||
| (3) Korrekturerfordernis | 156 | ||
| b) Nachteil gegenüber vergleichbaren ausländischen Rechtsformen | 157 | ||
| 4. Resümee | 158 | ||
| C. Exkurs: Kapitalerhöhung durch Sacheinlage | 159 | ||
| D. Problematik des Hin- und Herzahlens | 160 | ||
| E. Conclusio | 161 | ||
| § 8 Mustergründung? UG und Musterprotokoll | 162 | ||
| A. Problemstellung | 162 | ||
| B. Änderungen gegenüber dem Regierungsentwurf | 163 | ||
| I. „Gründung light“? | 164 | ||
| 1. Überblick | 164 | ||
| 2. Die Mustersatzung | 165 | ||
| a) § 2 Abs. 1a GmbHG-RegE | 165 | ||
| b) § 53 Abs. 2 Satz 2 GmbHG-RegE | 167 | ||
| 3. Reaktionen auf die Mustersatzung | 168 | ||
| II. Stellungnahme | 171 | ||
| 1. Unternehmensgegenstand | 171 | ||
| 2. Fehleranfälligkeit | 173 | ||
| 3. Belehrungsdefizit | 173 | ||
| 4. Pauschalität | 173 | ||
| III. Gründe für die Änderung | 175 | ||
| C. Das Musterprotokoll | 176 | ||
| I. Überblick zum Musterprotokoll der lex lata | 176 | ||
| II. Das Gründungsprotokoll nach dem Vorschlag des Bundesrates | 177 | ||
| 1. Konzeption | 177 | ||
| 2. Reaktionen im Schrifttum | 179 | ||
| 3. Stellungnahme | 179 | ||
| III. Das „neue“ Gründungsprotokoll | 180 | ||
| 1. Gesetzliche Ausgestaltung | 180 | ||
| 2. Kritik am „neuen“ Gründungsprotokoll | 180 | ||
| 3. Stellungnahme | 181 | ||
| a) Verlagerung der Prüfungspflicht | 181 | ||
| b) Simplifizierung trotz notariellem Mitwirkungserfordernis | 181 | ||
| c) Keine Privilegierung für Standard-GmbH-Gründungen | 182 | ||
| D. Weitere Gründungserleichterungen | 183 | ||
| I. Abkoppelung des Genehmigungsverfahrens | 183 | ||
| II. Vergünstigte Gründung – Änderung der Kostenordnung | 184 | ||
| E. Gründungsprocedere vergleichbarer Auslandsgesellschaften | 184 | ||
| I. Die französische S.A.R.L. | 185 | ||
| II. Die spanische S.L.N.E. | 186 | ||
| III. Die englische Limited | 188 | ||
| F. Conclusio | 189 | ||
| I. Zielvorgabe des Gesetzgebers | 189 | ||
| II. Vergleich mit anderen Gesellschaftsformen | 190 | ||
| III. Zeitvorteil und Einfachheit | 191 | ||
| IV. Rückkehr zur Mustersatzung und weitere Vereinfachungen | 191 | ||
| V. Wahrung der Satzungsautonomie | 192 | ||
| VI. Erleichterung von Standardgründungen | 194 | ||
| VII. Fazit | 194 | ||
| Dritter Abschnitt: Finanzverfassung, Organisation, Strafbewehrung | 196 | ||
| § 9 Das Thesaurierungsgebot | 196 | ||
| A. Bestandsaufnahme der gesetzlichen Regelung | 197 | ||
| I. Wesen und Funktion einer gesetzlichen Rücklage | 197 | ||
| II. Wirkung | 198 | ||
| III. Ausgestaltung | 198 | ||
| 1. Zweckverwendung | 198 | ||
| 2. Erfassung operativer Verluste | 199 | ||
| a) Die gesetzliche Rücklage nach § 150 AktG | 199 | ||
| b) § 5a Abs. 3 GmbHG als Abbildung des § 150 AktG | 200 | ||
| B. Meinungsstand und Einordnung | 201 | ||
| I. Die Kritikpunkte im Einzelnen | 202 | ||
| 1. Zweifel am Gläubigerschutzaspekt | 202 | ||
| 2. § 5a Abs. 3 Satz 1 GmbHG „zu weit“: die fehlende Obergrenze | 203 | ||
| 3. Zu geringe Reichweite | 204 | ||
| II. Analyse | 205 | ||
| 1. Praktikabilität | 205 | ||
| 2. Gläubigerschutz | 206 | ||
| a) Grundproblematik | 206 | ||
| b) Lösungsansatz | 207 | ||
| aa) Rückgriff auf bekannte Fallgruppen der Durchgriffshaftung | 207 | ||
| bb) Treuepflichtverletzung | 208 | ||
| 3. Zeitliche Beschränkung | 210 | ||
| 4. UG als transitorische Rechtsform? | 212 | ||
| a) Die UG als „bloße“ Einstiegsvariante | 212 | ||
| b) Die Eigenständigkeitsthese | 213 | ||
| aa) Typologisch | 213 | ||
| bb) Dauerhafte Zweispurigkeit des Systems | 213 | ||
| cc) Vergleich mit Parallelvorschrift des § 150 AktG | 214 | ||
| dd) Gemeinnützige Gesellschaften | 215 | ||
| C. Rechtsfolgen | 215 | ||
| I. Erhöhung des Stammkapitals | 215 | ||
| II. Verstöße | 216 | ||
| 1. Nichtigkeit entsprechend § 256 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 4 AktG? | 216 | ||
| 2. Verantwortliche Personen | 217 | ||
| 3. Bürgerlich-rechtliche Ansprüche | 217 | ||
| a) Kondiktionsanspruch | 217 | ||
| b) § 823 Abs. 2 BGB | 218 | ||
| aa) § 5a Abs. 3 GmbHG als Schutzgesetz | 218 | ||
| bb) Parallele zu § 30 Abs. 1 GmbHG | 218 | ||
| D. Conclusio | 220 | ||
| § 10 Verpflichtung zur Einberufung der Gesellschafterversammlung gemäß § 5a Abs. 4 GmbHG | 221 | ||
| A. Voraussetzungen einer Einberufungspflicht | 221 | ||
| I. Rechtslage bei der Standard-GmbH | 221 | ||
| II. Rechtslage bei der UG | 222 | ||
| 1. Verzicht auf eine Anknüpfung an § 49 Abs. 3 GmbHG | 222 | ||
| 2. Rekurs auf § 18 Abs. 2 InsO | 224 | ||
| a) Inhalt des § 18 Abs. 2 InsO | 224 | ||
| b) Zielsetzung | 224 | ||
| c) Kritik | 225 | ||
| B. Reaktionen auf § 5a Abs. 4 GmbHG | 226 | ||
| I. Stellungnahme des Bundesrates | 226 | ||
| II. Stellungnahmen im Schrifttum | 227 | ||
| 1. Drohende Zahlungsunfähigkeit als untauglicher Anknüpfungspunkt | 227 | ||
| 2. Lösungsvorschläge im Schrifttum | 228 | ||
| a) Aussetzung der Überschuldung | 228 | ||
| b) Modifikation des Überschuldungstatbestands | 229 | ||
| C. Analyse | 229 | ||
| I. Problemstellung | 229 | ||
| II. Stellungnahme zu den Schrifttumskonzeptionen | 231 | ||
| 1. Einführung der „alten“ Fortführungsprognose | 231 | ||
| 2. Aussetzung des Insolvenztatbestandes der Überschuldung | 231 | ||
| 3. Einberufungspflicht im spanischen Recht | 231 | ||
| III. Eigene Konzeption | 232 | ||
| 1. Überschuldung bei der UG vor Eintragung | 232 | ||
| 2. Anknüpfungspunkt für die Einberufung der Gesellschafterversammlung | 234 | ||
| a) Verlust thesaurierter Gewinne | 234 | ||
| b) Korrekturerfordernis | 234 | ||
| c) Einfügung in § 5a GmbHG | 235 | ||
| D. Conclusio | 235 | ||
| § 11 Strafrechtliche Aspekte der UG | 236 | ||
| A. Verstoß gegen § 30 GmbHG | 236 | ||
| B. Verstoß gegen § 5a Abs. 3 Satz 2 GmbHG | 237 | ||
| C. Unterlassene Verlustanzeige | 237 | ||
| D. Insolvenzverschleppungshaftung | 238 | ||
| E. Conclusio | 239 | ||
| Vierter Abschnitt: Gläubigerschutz in der Unternehmergesellschaft | 240 | ||
| § 12 Gläubigerschutz als Selbstschutz | 241 | ||
| A. Konzept des informationellen Gläubigerschutzes | 242 | ||
| I. Einführung | 242 | ||
| II. Das caveat-creditor-Prinzip bei der UG | 244 | ||
| III. Informationsbasierte Systeme | 244 | ||
| 1. Arten von Informationspflichten | 246 | ||
| 2. Anforderungen an ein wirksames Informationskonzept | 246 | ||
| 3. Nachteile | 247 | ||
| a) Komplexität des Informationssystems und Effizienz | 247 | ||
| b) Aufwand der Informationsbeschaffung und Problematik der Informationsveröffentlichung | 248 | ||
| c) Ähnliche Mängel wie das Mindestkapitalsystem | 248 | ||
| B. IFRS und Gläubigerschutz | 249 | ||
| I. Ausblick: IFRS als Informationskonzept und Ausschüttungsbemessungsindikator | 249 | ||
| 1. Bilanzieller Gläubigerschutz durch IFRS | 250 | ||
| 2. Rechnungslegung und Gläubigerschutz | 251 | ||
| a) Die HGB-Rechnungslegung | 252 | ||
| b) IAS/IFRS-Rechnungslegung und Gläubigerschutz | 253 | ||
| II. Einzelne Problempunkte | 254 | ||
| 1. Ausrichtung der IFRS | 255 | ||
| 2. Verfassungsrechtliche Problematik | 258 | ||
| 3. Sprachdivergenzen | 259 | ||
| 4. Ausgleich der Nachteile durch Stärkung des informationellen Gläubigerschutzes? | 259 | ||
| III. Stellungnahme | 261 | ||
| C. Geschäftsbrieftransparenz | 264 | ||
| I. Grundidee | 264 | ||
| II. Konkrete Vorschläge | 265 | ||
| III. Bewertung | 267 | ||
| 1. Informationswert | 267 | ||
| 2. Informationsnotwendigkeit | 268 | ||
| 3. Kostenaspekt | 269 | ||
| 4. Mangelnde Handhabe bei Verstößen | 269 | ||
| IV. Resümee | 270 | ||
| D. Conclusio | 270 | ||
| § 13 Gläubigerschutz als Fremdschutz | 271 | ||
| A. Durchgriffshaftung, insbesondere Haftung für Unterkapitalisierung | 271 | ||
| I. Allgemeines | 271 | ||
| II. Unterkapitalisierungshaftung | 273 | ||
| III. Ablehnende Haltung der Gesetzesverfasser des MoMiG | 275 | ||
| B. Ausgeprägte Tätigkeitsverbote für Geschäftsführer | 276 | ||
| I. Allgemeines | 276 | ||
| II. Bisherige Regelung | 277 | ||
| III. Neue Regelung | 278 | ||
| 1. Regelung des § 6 Abs. 2 GmbHG im Regierungsentwurf | 279 | ||
| 2. Veränderungen nach der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses | 280 | ||
| IV. Fazit | 281 | ||
| C. Ausschüttungssperre der §§ 30, 31 GmbHG | 281 | ||
| I. Die bilanzielle Betrachtungsweise nach dem MoMiG | 281 | ||
| II. Kritik | 282 | ||
| 1. Strukturelle „Milde“ des § 30 GmbHG | 282 | ||
| 2. Wirkungsdefizite bei der mindestkapitalreduzierten UG | 283 | ||
| D. Situative Ausschüttungssperren – im Besonderen: der Solvenztest | 284 | ||
| I. Zielrichtung | 284 | ||
| II. Impuls für das kontinentaleuropäische Recht | 284 | ||
| III. Die Grundidee | 285 | ||
| IV. Kernbestandteile eines Solvenztests | 287 | ||
| V. Der deutsche solvency test nach dem MoMiG | 288 | ||
| 1. Tatbestand und Rechtsfolge | 288 | ||
| a) Konzept | 288 | ||
| b) Wirkung | 289 | ||
| 2. Problemstellungen und Lösungsansätze | 289 | ||
| a) Tatbestandliche Weite: Die (Un-)Möglichkeit sicherer Prognose und mangelnde Justiziabilität | 290 | ||
| b) Externe Überprüfung der Solvenzeinschätzung | 293 | ||
| c) Strikte Sanktionsmechanismen | 294 | ||
| d) Mechanismen der Selbsteinschätzung | 294 | ||
| e) Prognosezeiträume | 295 | ||
| aa) Grundproblematik | 295 | ||
| bb) Länge | 297 | ||
| f) Maßgeblicher Zeitpunkt | 298 | ||
| 3. Fazit | 298 | ||
| E. Conclusio | 299 | ||
| Fünfter Abschnitt: Verwendung der Unternehmergesellschaft | 301 | ||
| § 14 UG und Umwandlung | 301 | ||
| A. UG als umwandelnder Rechtsträger | 301 | ||
| I. „Umwandlung“ in eine Standard-GmbH | 301 | ||
| 1. Verhältnis zwischen UG und Standard-GmbH | 301 | ||
| 2. Rechtsfolgen | 302 | ||
| a) Anwendung der allgemeinen Regeln | 302 | ||
| b) Rücklagenverpflichtung | 302 | ||
| c) Notwendigkeit einer Umfirmierung | 303 | ||
| aa) Gesetzliche Regelung | 303 | ||
| bb) Kritik | 303 | ||
| (1) Vertoß gegen Grundsatz der Firmenwahrheit | 303 | ||
| (2) Stellungnahme zur Firmenwahrheit | 304 | ||
| (3) Faktischer Druck zur Umfirmierung aufgrund § 5a Abs. 3 Satz 1 GmbHG und Stellungnahme | 305 | ||
| II. Umwandlungen in andere Rechtsträger | 305 | ||
| B. UG als Zielrechtsträger | 305 | ||
| I. Möglichkeit der Umwandlung einer GmbH in eine UG | 305 | ||
| II. Umwandlung eines GmbH-verschiedenen Rechtsträgers in eine UG | 306 | ||
| 1. Die UG als Neugründungsgesellschaft | 306 | ||
| a) Formwechsel i. S. d. § 191 UmwG | 306 | ||
| b) UG kein Zielrechtsträger einer Verschmelzung | 307 | ||
| 2. Widerspruch zum UmwG? | 307 | ||
| C. Conclusio | 308 | ||
| § 15 Einsatzmöglichkeiten der UG | 309 | ||
| A. Die UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG | 309 | ||
| I. Gründung | 309 | ||
| II. Kapitalaufbringungs- und -erhaltungsregeln – Sonderrecht für die Komplementär-UG? | 310 | ||
| 1. Bisherige Rechtsprechung | 311 | ||
| 2. Modifikationen durch das MoMiG? | 312 | ||
| III. Gläubigerschutz bei der UG & Co. KG | 312 | ||
| IV. Praktische Relevanz des Thesaurierungsgebotes im Rahmen einer UG & Co. KG | 313 | ||
| B. UG-Konzernrecht | 313 | ||
| I. Ausgangslage | 313 | ||
| 1. Prädisposition der UG für Konzerngestaltungen | 313 | ||
| 2. Umkehrschluss aus der Gesetzesbegründung | 314 | ||
| II. Konzerngestaltungen | 314 | ||
| 1. Vertragskonzerne | 315 | ||
| a) Problemstellung | 315 | ||
| b) Grundsätzliche Ähnlichkeit zum AG-Konzernrecht | 315 | ||
| aa) Anwendung von § 300 AktG | 315 | ||
| bb) Übertragung auf UG | 317 | ||
| c) Anwendungshindernisse infolge des geringen Mindestkapitalerfordernisses | 318 | ||
| aa) Gewinnabführungsvertrag | 318 | ||
| (1) Aktienrechtliche Ausgangslage | 318 | ||
| (2) GmbH-rechtlicher Übertrag | 319 | ||
| (3) Korrektur nach Sinn und Zweck | 319 | ||
| (4) Reservefondssicherungsmaßnahmen | 320 | ||
| bb) Teilgewinnabführungsvertrag | 322 | ||
| cc) Beherrschungsvertrag ohne Gewinnabführungspflicht | 323 | ||
| (1) Rücklagenbildung nach § 5a Abs. 3 GmbHG | 323 | ||
| (2) Kollision mit § 30 GmbHG | 323 | ||
| (a) Aktienrechtliche Ebene | 323 | ||
| (b) UG-Ebene | 324 | ||
| 2. Nichtvertragskonzerne | 325 | ||
| a) Allgemeines | 325 | ||
| b) Existenzvernichtungshaftung | 326 | ||
| aa) Höchstrichterliche Rechtsprechung | 326 | ||
| bb) Anwendung auf die UG | 327 | ||
| C. Conclusio | 328 | ||
| Drittes Kapitel: Ausblick – Die Europäische Privatgesellschaft als Alternative zur UG | 329 | ||
| § 16 „Wettbewerb der Rechtsformen“ – Kannibalisierung der Gesellschaftsrechte oder Evolution des Rechts? | 329 | ||
| A. Bestandsaufnahme der „Wettbewerbssituation“ | 329 | ||
| I. Ausgangspunkt | 329 | ||
| II. Einführung und Grundproblematik eines „Wettbewerbs der Gesellschaftsrechte“ | 331 | ||
| III. Situation in den USA und Delaware-Effekt | 332 | ||
| IV. Reformhintergrund des MoMiG | 334 | ||
| V. Rechtsökonomische Grundlagen | 335 | ||
| B. Bewertung | 337 | ||
| I. Positive Aspekte | 337 | ||
| II. Negative Aspekte und Stellungnahme | 339 | ||
| 1. Verlust an Gläubigerschutz | 339 | ||
| 2. Verlust an Regelungsvielfalt | 341 | ||
| 3. Kein Delaware-Szenario in Europa | 342 | ||
| 4. Fehlende Harmonisierungsbemühungen der EU | 343 | ||
| 5. Schaffung einer supranationalen Gesellschaftsform für geschlossene Gesellschaften | 345 | ||
| C. Conclusio | 346 | ||
| § 17 Die Europäische Privatgesellschaft | 347 | ||
| A. Einführung | 347 | ||
| B. Entstehungslinien der EPG | 349 | ||
| I. Ansätze zur Schaffung einer Europäischen Privatgesellschaft | 349 | ||
| 1. Idee einer Europäischen Handelsgesellschaft | 349 | ||
| 2. SPE-Vorhaben | 351 | ||
| II. Wirtschaftliche Ausgangsposition | 354 | ||
| III. Eckpunkte der EPG-Konzeption | 356 | ||
| IV. Die Beschlussempfehlung des Europäischen Parlaments | 358 | ||
| B. Vorschlag der Kommission | 362 | ||
| I. Regelungskonzeption | 362 | ||
| II. Lücken im Entwurf | 365 | ||
| 1. Register | 365 | ||
| 2. Mitbestimmung | 367 | ||
| 3. Gläubigerschutz | 369 | ||
| 4. Rechtsweg | 371 | ||
| 5. Keine echte Vollregelung | 373 | ||
| 6. Organisation | 374 | ||
| 7. Mehrstaatlichkeit | 374 | ||
| C. Bedürfnis für eine SPE? | 378 | ||
| I. Export nationaler Gesellschaftsformen | 378 | ||
| II. Unzureichendes Spektrum an europäischen Gesellschaften | 379 | ||
| III. Einheitlichkeit durch Harmonisierung | 382 | ||
| IV. „Marktöffnung“ durch den EuGH | 383 | ||
| V. Bedrohung für die nationalen Rechtsformen? – Rechtsform-Dumping zu Lasten der nationalen Gesellschaftsformen? | 383 | ||
| D. Vorteile einer supranationalen Gesellschaftsform für KMU | 384 | ||
| I. Allgemeine Vorteile | 384 | ||
| II. Integrationswirkung | 385 | ||
| III. Flexibilität | 387 | ||
| IV. Transparenz und Rechtssicherheit | 389 | ||
| V. Kostenersparnis und Aufwand | 391 | ||
| E. Conclusio | 392 | ||
| I. Gesellschaftsform mit europäischem appeal | 392 | ||
| II. Politikum | 393 | ||
| III. Weitgehende Öffnung | 394 | ||
| IV. Perspektiven einer europäischen Unternehmensrechtskultur | 394 | ||
| Viertes Kapitel: Gesamtergebnis | 397 | ||
| Anhang A: Der Oechelhäusersche Entwurf einer Gesellschaft mit beschränkter Haftbarkeit vom Februar 1884 | 401 | ||
| Anhang B: Eckpunktepapier zur Schaffung der Gesellschaftsform einer Personengesellschaft mit beschränkter Haftung (Matthias Berninger, Helder Schnittker) | 403 | ||
| Anhang C: Entwurf eines Gesetzes zur Einführung des Kaufmanns mit beschränkter Haftung | 405 | ||
| Anhang D: Entwurf eines Gesetzes zur Vereinfachung der Gründung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GVGG) | 412 | ||
| Anhang E: Arbeitsentwurf eines Unternehmergesellschaftsgesetzes (UGG) (Jürgen Gehb) | 417 | ||
| Literaturverzeichnis | 444 | ||
| Stichwortverzeichnis | 478 |