Abstract

Alexander Heinze untersucht die unterschiedliche Interpretation der Beweisoffenlegungsregelungen vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) und schlägt ein neues System der Beweisoffenlegung vor, in dem die Parteien die Konsequenzen ihres Handels im Allgemeinen und der Verletzung ihrer Offenlegungspflichten im Speziellen in Grundzügen voraussehen können. Durch eine kritische Rechtsprechungsanalyse weist er nach, dass die uneinheitliche Einordnung des geltenden IStGH-Prozesssystems über die Anwendung der systematischen Auslegungsmethode direkte Auswirkungen auf die Lösung prozessualer Fragestellungen hat, von denen die Beweisoffenlegung das prominenteste Beispiel darstellt. Aus diesem Grund klassifiziert der Autor den IStGH-Prozess neu und kommt zu dem Schluss, dass es sich bei dem IStGH um ein »hierarchisch« strukturiertes Gericht in Form einer internationalen Organisation handelt, dessen Prozesssystem dem »programmatischen« Ideal gleicht. Diese Klassifizierung wird nun als allgemeine Rechtslehre im technischen Sinne für eine weite systematische Auslegung fruchtbar gemacht und direkt auf die bestehenden Beweisoffenlegungsregelungen angewendet. Aufwendige philosophische und rechtstheoretische Überlegungen werden so mit einer hoch relevanten und praktischen Fragestellung verknüpft.»International Criminal Procedure and Disclosure« analyses the different interpretations of disclosure rules at the International Criminal Court (ICC) and introduces a new disclosure regime, where the parties will be able to actually foresee the consequences of their conduct (i.e. non-disclosure). Through a critical case law analysis Heinze illustrates that an inconsistent classification of the nature of the ICC-process has - via the application of a contextual interpretation - a direct impact on decisions about concrete procedural issues, of which disclosure is the most prominent example. For this very reason Heinze re-classifies the ICC-process and concludes that the ICC is a hierarchically structured international organisation with a »policy-implementing« form of procedure, that nevertheless contains adversarial elements usually found in a system of coordinate authority with a »conflict-solving« form of justice. This classification serves as a »general jurisprudence« in its technical sense, which enables the Judges to conduct a coherent contextual interpretation. The book thereby establishes a connection between legal theory, philosophy, sociology and comparative law on the one hand and a highly relevant procedural question on the other hand.