Das Strafrecht vor den Unionsgerichten

Melanie Langbauer

doi:10.3790/978-3-428-54489-9

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Langbauer, M. (2015). Das Strafrecht vor den Unionsgerichten. Plädoyer für ein Fachgericht für Strafrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54489-9

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Das Strafrecht vor den Unionsgerichten

Plädoyer für ein Fachgericht für Strafrecht

Langbauer, Melanie

Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 261

(2015)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54489-9
978-3-428-14489-1 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54489-9
Edition: 1
Language: German
Pages: 654
Collections: RECHT 2015
D&H 2015
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Melanie Rochner (geb. Langbauer) studierte von 2005 bis 2010 an der Universität Passau Rechtswissenschaften mit dem Schwerpunkt Strafrecht. Ab 2008 war sie als studentische Hilfskraft, von 2010 bis 2013 als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl Professor Dr. Robert Esser (Lehrstuhl für Deutsches, Europäisches und Internationales Strafrecht und Strafprozessrecht sowie Wirtschaftsstrafrecht) tätig. Ihr hauptsächliches Forschungsinteresse galt dem internationalen Strafrecht. In diesem Gebiet wurde sie von der Juristischen Fakultät der Universität Passau mit der Arbeit »Das Strafrecht vor den Unionsgerichten – Plädoyer für ein Fachgericht für Strafrecht« promoviert.

Abstract

Die Arbeit behandelt die äußerst kontroverse Frage des Individualrechtsschutzes in Zeiten der Etablierung supranationaler strafrechtlicher Strukturen. Die derzeitigen Gerichtsstrukturen auf Unionsebene leiden unter dem Gesichtspunkt der Rechtsschutzeffektivität an erheblichen Defiziten, die gerade im Bereich des Strafrechts virulent werden.

Die Untersuchung fördert anhand der aufgezeigten Defizite zwei wesentliche Prämissen für ein zukunftsfähiges, rechtsstaatlichen Bedürfnissen entsprechendes Strafjustizsystem zu Tage: die Sicherstellung einer effektiven präventiven Kontrolle der europäischen Strafverfolgungsbehörden durch einen Europäischen Ermittlungsrichter und die Erweiterung der Direktklagemöglichkeiten gegen Rechtsakte der Union. Die strukturellen Erfordernisse einer solchen Reform führen zu dem im Titel angeklungenen Plädoyer für ein Fachgericht für Strafrecht.»Criminal Law before the European Union Courts«

The expansion of the Europeanization of criminal law is inevitable. Nevertheless, the European Union's court system has never been adapted to this development. The present text aims to contribute to a criminal justice system that meets the requirements of the rule of law. Principal Claims are the extension of direct remedies before the EU courts, the installation of a European investigating judge and the establishment of a European specialized court for criminal law.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	13
Abkürzungsverzeichnis	34
Einführung	41
A. Einordnung des Themas	42
B. Hintergründe des Forschungsvorhabens und Problemaufriss	44
C. Ansatzpunkt der Arbeit und deren Bedeutung	45
D. Aufbau der Darstellung	46
Kapitel 1: Evolution des Unionsstrafrechts bis heute	47
§ 1 Unionsgerichtsbarkeit als Motor der Strafrechtsintegration	47
A. Rechtsfortbildung durch den Gerichtshof	49
I. „Wahrung des Rechts“ durch seine Weiterentwicklung	49
II. Auslegungsmethoden der Unionsgerichte – Bedeutung des „effet utile“	50
B. Einflussnahme auf das nationale Straf- und Strafverfahrensrecht	51
I. Assimilation – Pflicht zur Sanktionierung von Unionsrechtsverstößen	52
II. Neutralisierungswirkung – Anwendungsvorrang von Unionsrecht	55
1. Auswirkungen auf der Tatbestandsseite	55
2. Auswirkungen auf der Rechtsfolgenseite	56
a) Relevanz für die Art der Sanktion	56
b) Begrenzung der Strafhöhe	57
3. Überlagerung strafverfahrensrechtlicher Bestimmungen	58
III. Fazit: Punktuelle Europäisierung des nationalen Strafrechts	58
C. Erweiterung der direkten Einflussmöglichkeiten	59
I. Verpflichtung zur richtlinienkonformen Auslegung	59
1. Grundkonstellation	59
2. Bedeutung nach Ablauf der Umsetzungsfrist	60
3. Beachtlichkeit auch schon vor Ablauf der Umsetzungsfrist?	61
II. Stärkung der PJZS – Pflicht zur rahmenbeschlusskonformen Auslegung	61
III. Anerkennung strafrechtlicher Anweisungskompetenzen der EG	63
1. Urteil des EuGH vom 13.9.2005 zum Umweltstrafrecht	64
2. Urteil vom 12.7.2007 zur Meeresverschmutzung	66
3. Fazit: Strafrechtssetzungskompetenzen der Ersten Säule	66
D. Entwicklung strafrechtlicher Grundsätze als Gegenpol	68
I. Herleitung der Grundrechte als allgemeine Rechtsgrundsätze	68
II. Als allgemeine Rechtsgrundsätze entwickelte strafrechtliche Grundsätze	69
III. Fazit: Rechtsgemeinschaft als Mittel zum Zweck	70
E. Ausweitung des Rechtsschutzes in der Zweiten und Dritten Säule	71
I. Rechtsschutzsituation in Rahmen der GASP und PJZS vor dem Vertrag von Lissabon	72
1. Rechtsschutzlage bezüglich der PJZS	72
2. Rechtsschutzsituation bezüglich der GASP	73
II. Rechtsschutzeffektivität als Rechtsprechungsmotiv – „smart sanctions“?	74
1. Allgemeines zu den „smart sanctions“	74
2. Erweiterung der tauglichen Klagegegenstände nach Art. 35 EU a.F.	75
3. Rechtsschutz bei Listung durch den Sicherheitsrat	76
III. Zwischenfazit: Verkleinerung der Rechtsschutzlücken	79
F. Fazit: Der EuGH als Integrationsfaktor für das Strafrecht	79
§ 2 Strafrechtliche Kompetenzen der Union nach Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon	79
A. Der neue Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts	81
B. Unionales Strafverfahrensrecht (Art. 82 AEUV)	83
I. Art. 82 Abs. 1 UAbs. 2 AEUV– Originäre Rechtssetzungskompetenz der Union für das Strafverfahrensrecht	84
1. Anerkennung justizieller Entscheidungen (lit. a)	84
2. Vermeidung von Kompetenzkonflikten (lit. b)	85
3. Förderung der Aus- und Weiterbildung (lit. c)	85
4. Auffangtatbestand: Kooperation sonstiger Behörden (lit. d)	86
II. Rechtsangleichung nach Art. 82 Abs. 2 AEUV	86
1. Kompetenzkatalog im Einzelnen (Art. 82 Abs. 2 UAbs. 2 AEUV)	87
a) Verkehrsfähigkeit von Beweisen (lit. a)	87
b) Harmonisierung der Verfahrensrechte (lit. b)	87
c) Opferrechte (lit. c)	88
d) Sonstige spezifische Aspekte des Verfahrens (lit. d)	88
2. Notbremsenmechanismus	89
III. Bereits auf Art. 82 AEUV gestützte Maßnahmen	90
IV. Fazit zu den strafverfahrensrechtlichen Kompetenzen der Union	92
C. Materielles Unionsstrafrecht	93
I. Harmonisierung des nationalen Strafrechts nach Art. 83 AEUV	93
1. Schwere, grenzüberschreitende Kriminalität (Abs. 1)	93
a) Erfasste Deliktsbereiche	94
b) Zulässige Regelungstiefe	95
2. Annexkompetenz für harmonisierte Politikbereiche (Art. 83 Abs. 2 AEUV)	96
3. Bereits auf Art. 83 AEUV gestützte Maßnahmen	98
4. Zwischenfazit	100
II. Originäre Strafrechtssetzungskompetenzen der Union?	100
1. Schutz finanzieller Interessen der EU basierend auf Art. 325 Abs. 4 AEUV?	100
2. Strafrechtssetzungskompetenz nach Art. 33 AEUV (Zollwesen)?	103
3. Strafrechtssetzungskompetenz nach Art. 79 Abs. 2 lit. d AEUV?	104
III. Strafrechtlicher Schonungsgrundsatz	104
D. Zwangsmittel, Geldbußen und sonstige punitive Sanktionen	105
I. Verwaltungssanktionen des Wettbewerbsrechts	106
II. „Smart Sanctions“	107
E. Institutionelle Kompetenzen der Union	108
I. Eurojust (Art 85 AEUV)	108
II. Europäische Staatsanwaltschaft (Art. 86 AEUV)	110
III. Polizeiliche Zusammenarbeit (Art. 87–89 AEUV)	111
1. Europol (Art. 88 AEUV)	112
2. Bemerkungen zu Art. 87 und Art. 89 AEUV	113
IV. Institutionalisierung der Betrugsbekämpfung (Art. 325 Abs. 4 AEUV)	113
F. Fazit: EU als Strafgesetzgeber – Unionsgerichte als strafrechtliche Spruchkörper!	114
§ 3 Gegengewicht zur Strafrechtssetzung – Justizielle Grundrechte (Art. 47 ff. GRC)	116
A. Allgemeine Vorbemerkungen	116
I. Architektur des europäischen Grundrechtsraums (Art. 6 EUV)	116
II. Charta als Prüfungsmaßstab für die folgende Untersuchung	118
B. Rolle der Charta im RFSR	120
I. Grundrechtsberechtigung	120
II. Adressatenfrage: Grundrechtsbindung der Union und der Mitgliedstaaten	121
1. Grundrechtsbindung der Union nach Art. 51 Abs. 1 S. 1 GRC	121
2. Grundrechtsbindung der Mitgliedstaaten	122
a) Agency-Situation – Mitgliedstaaten als verlängerter Arm der Union	123
b) Umsetzung von Richtlinienvorgaben durch den Gesetzgeber	124
c) Keine Bindung bei Vollzug von Unionsrecht in nationalen Verfahren	126
d) Bindung auch im „Anwendungsbereich“ des Unionsrechts?	127
3. Räumlicher Anwendungsbereich: Opt out Großbritanniens, Polens und der Tschechischen Republik?	131
III. Schrankensystematik	132
C. Recht auf einen effektiven Rechtsschutz nach Art. 47 GRC	133
I. Art. 47 Abs. 1 GRC – Wirksamer, gerichtlicher Rechtsschutz	134
1. Anwendbarkeit	134
2. Zugang zu einem Gericht	135
3. Rechtswegklarheit	136
4. Pflicht zur Errichtung neuer Verfahrensarten und Spruchkörper?	136
5. Wirksamkeit des Rechtsbehelfs	137
II. Art. 47 Abs. 2 GRC – Recht auf ein faires Verfahren	138
1. Anforderungen an ein „Gericht“	139
2. Anspruch auf den gesetzlichen Richter?	140
3. Verfahrensgarantien im Einzelnen	141
a) Garantie des rechtlichen Gehörs	141
b) Waffen- und Chancengleichheit	142
c) Öffentlichkeits- und Mündlichkeitsgrundsatz	142
d) Angemessene Verfahrensdauer	143
III. Art. 47 Abs. 3 GRC – Anspruch auf Prozesskostenhilfe	143
IV. Schranken, insbesondere praktische Konkordanz	144
D. Strafrechtliche Garantien (Art. 48–50 GRC)	145
I. Anwendungsbereich: Strafrecht im Unionssinne	145
II. Unschuldsvermutung und Verteidigungsrechte (Art. 48 GRC)	145
1. Unschuldsvermutung (Art. 48 Abs. 1 GRC)	145
2. Verteidigungsrechte (Art. 48 Abs. 2 GRC)	146
3. Aussagefreiheit	147
III. Gesetzmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit der Strafe (Art. 49 GRC)	148
1. Nulla poena sine lege (Art. 49 Abs. 1, 2 GRC)	148
a) Anwendungsbereich	148
b) „Gesetzliche“ Grundlage	148
c) Bestimmtheitsgebot	149
d) Analogieverbot	149
e) Rückwirkungsverbot	149
f) Lex-mitior-Grundsatz	150
2. Verhältnismäßigkeit der Strafe (Art. 49 Abs. 3 GRC)	150
IV. Ne bis in idem (Art. 50 GRC)	151
E. Fazit zur Bedeutung der Grundrechte für das Europäische Strafrecht	152
§ 4 Fazit: Strafrecht als unionaler Rechtsprechungsauftrag	153
Kapitel 2: Rechtsschutz gegen strafrechtliche Akte der Unionsorgane	155
§ 1 Institutionelle Rahmenbedingungen	156
A. Gerichtsverfassung nach dem Vertrag von Lissabon	156
I. Struktur der europäischen Gerichtsbarkeit	156
II. Richter und Generalanwälte am Gerichtshof der Europäischen Union	157
III. Modell des dezentralen Rechtsschutzes	158
IV. Aufgaben und Zuständigkeiten der europäischen Gerichte	160
B. Rahmenbedingungen des Rechtsschutzes gegen Unionsakte mit Strafrechtsbezug	162
I. Rechtslage vor der Vertragsänderung	162
II. Rechtslage bezüglich der PJZS	162
1. Folgen der Auflösung der Säulenstruktur und Neufassung der Verträge	162
2. Sonderregelung in Art. 276 AEUV	163
3. Übergangsvorschriften nach Protokoll Nr. 36 zum Vertrag von Lissabon	164
4. Opt-out Großbritanniens, Irlands und Dänemarks	164
III. Rechtslage bezüglich der GASP	165
§ 2 Nichtigkeitsklage gegen strafrechtliche Akte der Unionsorgane	166
A. Individualnichtigkeitsklage gegen fortgeltende Rechtsakte der ehemaligen Zweiten und Dritten Säule?	166
I. Rechtsschutz gegen Handlungen der PJZS	167
II. Rechtsschutz gegen Handlungen des GASP	167
B. Nichtigkeitsgründe von Relevanz für das Strafrecht	168
I. Zuständigkeit	168
II. Verletzung von Formvorschriften	169
III. Ermessensmissbrauch	169
IV. Auffangtatbestand: Verletzung von Unionsrecht	169
C. Klagegegenstand und Klagebefugnis: Zukunft der Plaumann-Formel?	170
I. Entstehungsgeschichtlicher Hintergrund der Modifikation	170
1. Sukzessive Handlungsformenneutralität	170
2. Die Plaumann-Formel des EuGH	171
3. Rechtsschutzlücke bei selbstvollziehenden Maßnahmen	172
II. Erweiterung des Individualrechtsschutzes im Vertrag von Lissabon?	174
1. Klagen gegen adressatenbezogene Beschlüsse (Var. 1)	175
2. Klagen gegen sonstige Handlungen (Var. 2)	175
3. Klagen gegen Rechtsakte mit Verordnungscharakter (Var. 3)	176
a) Historischer Ansatz: abstrakt-generelle Normen ohne Gesetzescharakter	178
b) Systematisch-teleologischer Ansatz: alle abstrakt-generellen Akte	182
c) Stellungnahme	184
d) Entscheidungen in den Rechtssachen Inuit und Microban	187
e) Bedeutung des fehlenden Durchführungsbedürfnisses?	189
f) „Materielle Aufladung“ des Kriteriums der unmittelbaren Betroffenheit?	192
III. Erweiterung, aber kein lückenloser Grundrechtsschutz	193
D. Klagefrist	193
I. Fristbeginn	194
II. Fristablauf	194
III. Folgen des Fristablaufs	195
IV. Unzureichende Frist für abstrakt-generelle Unionsakte	195
V. Exkurs: Verhältnis zu Art. 277 AEUV	195
E. Verfahrensablauf vor dem EuG	197
I. Zuweisung und Behandlung der Klagen	197
II. Ablauf des Verfahrens	197
III. Wirkung der Urteile	198
IV. Rechtsmittel	199
V. Verfahrensdauer und einstweiliger Rechtsschutz	200
1. Maßnahmen zur Beschleunigung	200
2. Einstweiliger Rechtsschutz	201
VI. Zwischenfazit zum Verfahren vor dem EuG selbst	202
F. Effektiver Rechtsschutz mittels Nichtigkeitsklagen im Europäischen Strafrecht?	202
I. Kein Rechtsschutz gegen strafrechtliche Gesetzgebungsakte	202
II. Rechtsschutz gegen „smart sanctions“ nach Art. 75/Art. 215 AEUV	204
1. Zu den Rechtsgrundlagen	205
2. Reichweite der Kontrolle im Anwendungsbereich des Art. 215 Abs. 2 AEUV	205
a) Kontrolle von Akten nach Art. 215 AEUV sowie von Inzidentrügen	206
b) Unmittelbare Kontrolle der vorausgegangenen GASP-Maßnahme?	206
c) Exkurs: Überprüfbarkeit auch jenseits von Art. 215 AEUV	208
d) Fazit zur Rechtsschutzlage und Kontrolldichte	208
3. Rechtsschutz gegen auf Art. 75 AEUV gestützte Maßnahmen	208
4. Fazit: Lückenloser Rechtsschutz, effektive Kontrolle nur auf UN-Ebene?	209
III. Effektiver Rechtsschutz gegen Geldbußen im Wettbewerbsrecht?	209
G. Fazit: Lückenhafter und bereichsspezifisch ineffektiver Rechtsschutz durch die Nichtigkeitsklage	211
§ 3 Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV mit Bezug zum Strafrecht	212
A. Vorlageverfahren nach Art. 35 EU a.F.	213
B. Anknüpfungspunkt im Strafprozess – Spezifische Vorlagegründe	216
I. Vorlagegründe im Allgemeinen	216
II. Vorlagen bezüglich harmonisierten nationalen Strafrechts	216
1. Vorabentscheidungsersuchen in Bezug auf materielles Strafrecht	216
2. Vorabentscheidungsersuchen in Bezug auf strafprozessuale Vorschriften	218
III. Kontrolle von GASP-Beschlüssen durch Vorabentscheidungsersuchen?	221
C. Besondere Maßstäbe für das Vorlageverfahren im Strafprozess?	221
I. Grundsätzlich: Vorlage allein durch die Gerichte	221
II. Zwischen Pflicht und Berechtigung zur Vorlage im Strafverfahren	223
1. Grundsätze der Vorlagepflicht bzw. -berechtigung der Strafgerichte	223
a) Grundnormen	224
b) Erste Ausnahme: Foto-Frost-Rechtsprechung	226
c) Zweite Ausnahme: CILFIT-Kriterien	227
2. Beschränkung des Ermessens im Haupt- und Zwischenverfahren? – Ermittlungsgrundsatz und Beschleunigungsmaxime	228
a) Modifikation durch den Ermittlungsgrundsatz	228
b) Modifikation durch die Konzentrationsmaxime	229
c) Leitlinien für die Ermessensausübung im Einzelfall	229
3. Ausschluss im Vorverfahren – Eilbedürftigkeit im Ermittlungsverfahren?	231
a) Grundsätzliches zur Vorlage im Ermittlungsverfahren	231
b) Spannungsverhältnis zwischen Eilbedürftigkeit und Anwendungsvorrang	232
c) Auflösung: Ermittlungsrichterliche Entscheidung vor Vorlageersuchen	233
D. Durchführung des Vorlageverfahrens – Aussetzung des nationalen Strafprozesses und Vorlage	234
I. Anwendbarkeit des § 262 Abs. 2 StPO analog?	235
II. Aussetzung in anderen Verfahrensstadien?	235
III. Folgen der Aussetzung – Ruhen des Verfahrens und der Verjährung	236
E. Der Angeklagte als Subjekt des Vorlageverfahrens?	237
I. Keine Vorlageberechtigung des Angeklagten oder seines Verteidigers	237
II. Erzwingung des Vorlageverfahrens und Sanktionierung von Verstößen gegen Art. 267 Abs. 3 AEUV vor nationalen und Unionsgerichten	240
1. Erzwingung der Vorlage vor den nationalen Rechtsmittelinstanzen?	240
a) Beschwerde nach § 304 StPO gegen die unterlassene Vorlage?	240
b) Berufung gegen unterlassene Vorlagen erstinstanzlicher Gerichte?	241
c) Revision gegen die unterlassene Vorlage unterinstanzlicher Gerichte?	241
2. Kontrolle der Nichtvorlage durch die Verfassungsgerichte?	243
a) EuGH als gesetzlicher Richter i. S.v. Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG	244
b) Willkürmaßstab des Bundesverfassungsgerichts	244
c) Allgemeine Nachteile der Verfassungsbeschwerde als Rechtsschutzmittel	246
d) Zwischenfazit zur Verfassungsbeschwerde wegen Nichtvorlage	247
3. Durchsetzung im Vertragsverletzungsverfahren (Art. 258 f. AEUV)	247
a) Zulässigkeit der Kontrolle gerichtlicher Vertragsverletzungen	247
b) Keine Aktivlegitimation des Angeklagten	248
c) Reichweite der Entscheidung	249
d) Fazit: Kein Ausgleich durch das Vertragsverletzungsverfahren	249
4. Sekundärrechtsschutz gegen Vorlagepflichtverstöße	250
5. Fazit zum Rechtsschutz gegen die Nichtvorlage	252
III. Keine Wiederaufnahme rechtskräftig abgeschlossener Strafverfahren	252
IV. Rechtsmittel des Angeklagten gegen den Vorlagebeschluss?	253
F. Verfahren vor dem Gerichtshof selbst	255
I. Zuteilung der Verfahren und Verfahrensablauf	255
1. Auswahl des Berichterstatters und der Kammer	255
2. Verfahrensabschnitte im Einzelnen	255
II. Stellung des Angeklagten im Verfahren vor dem EuGH	256
III. Die Eilvorlage nach Art. 267 Abs. 4 AEUV	258
1. Einstweiliger Rechtsschutz nur vor nationalen Gerichten	259
2. Beschleunigung des Verfahrens vor dem Gerichtshof	259
IV. Wirkung der Vorlageentscheidung	261
1. Bindung inter-partes oder erga-omnes?	261
2. Ex-tunc-Wirkung	262
3. Regelungstiefe	262
G. Fazit: Vorlageverfahren kein tragfähiges Konzept im Strafrecht	263
I. Klärung der Frage der Strafbarkeit erst nach Anklageerhebung	263
II. Untergeordnete Rolle des Angeklagten im Verfahren	264
III. Ergebnis: Untauglichkeit des Vorabentscheidungsverfahrens	265
§ 4 Ausgleich durch sonstige Klagen?	266
A. Ausgleich durch die Untätigkeitsklage (Art. 265 AEUV)?	266
B. Ausgleich der Rechtsschutzlücken durch Schadensersatzklagen?	266
I. Haftung nach Art. 268 i.V.m. Art. 340 Abs. 2 AEUV	266
II. Haftung der Mitgliedstaaten nach unionsrechtlichen Vorgaben	268
III. Kein Ausgleich der festgestellten Mängel	268
C. Vertragsverletzungsverfahren	269
D. Inzidentkontrolle nach Art. 277 AEUV	271
E. Fazit zu den sonstigen Klagen des Unionsrechts	272
§ 5 Fazit: Kein effektiver und lückenloser Rechtsschutz gegen strafrechtliche Handlungen der Unionsorgane	273
Kapitel 3: Effektive Kontrolle europäischer Strafverfolgungsbehörden?	276
§ 1 Rechtsschutz gegen grundrechtsbeeinträchtigende Maßnahmen von Europol?	277
A. Allzuständigkeit des Europäischen Polizeiamtes?	277
B. Grundrechtsintensive Befugnisse von Europol	278
I. Überblick über die Aufgaben und Befugnisse	278
II. Datenverarbeitung durch das Europäische Polizeiamt	279
1. Umfang der Datenspeicherung in den Computersystemen bei Europol	279
a) Europol-Informationssystem	280
b) Analysedateien	281
c) Dauer der Speicherung	283
2. Datenaustausch mit Partnern	283
3. Zwischenfazit: Erhebliche Grundrechtseingriffe durch Datenverarbeitung	285
III. Initiierung von strafrechtlichen Ermittlungen durch Europol	286
IV. Praktisch tätiger Polizist? – Teilnahme an Gemeinsamen Ermittlungsgruppen	288
V. Fazit: Anforderungen an das Rechtsschutzniveau und die datenschutzrechtliche Kontrolle von Europol	290
C. Rechtsschutz durch die Gemeinsame Kontrollinstanz	294
I. Objektive Kontrollen	294
II. Beschwerdeverfahren hinsichtlich der Ansprüche aus Art. 30 f. ERB	295
1. Vorverfahren	295
2. Beschwerdeverfahren vor der GKI	297
III. Vereinbarkeit der Kontrolle mit Art. 8 Abs. 2 S. 2, Abs. 3/Art. 47 GRC?	298
1. Defizite im Hinblick auf die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der GKI	298
a) Unabhängigkeit	298
b) Unparteilichkeit	299
c) Fazit zur Gerichtseigenschaft	301
2. Hinreichende Entscheidungs- und Kontrollbefugnisse?	301
3. Zugang zu der Kontrollinstanz	302
4. Bedenken hinsichtlich der Waffengleichheit	304
5. Rechtzeitigkeit der Kontrolle	305
6. Fazit: Unzureichende Kontrolle durch die GKI	306
D. Kontrolle durch den Datenschutzbeauftragten (Art. 28 ERB)	306
E. Kontrolle durch den EuGH (bis zum Ablauf der Übergangsfrist)	307
F. Exekutivische (Eigen-)Kontrolle	309
I. Direktor und Verwaltungsrat als Kontrollorgane?	309
II. Kontrolle durch andere Unionsorgane?	310
G. Ausgleich durch nationale Rechtsschutzinstanzen?	311
I. Direkter Rechtsschutz vor nationalen (Verwaltungs-)Gerichten?	311
II. Kontrolle der Datenverarbeitung bei Europol durch die NKI?	312
III. Keine Weisungshoheit der nationalen Staatsanwaltschaften	312
IV. Ausgleich durch Sekundäransprüche nach Art. 52, 53 ERB?	313
1. Haftung für fehlerhafte Datenverarbeitung (Art. 52 Abs. 1 ERB)	313
2. Sonstige Haftung (Art. 53 ERB) – auch für fehlerhafte Datenverarbeitung?	315
3. Fazit: Kein Ausgleich der Defizite im Rahmen des Art. 47 GRC	316
V. Kontrolle von Europol durch nationale Strafgerichte?	317
1. Wirksamkeit strafrechtlicher Ahndung als indirekter Form der Kontrolle?	317
2. Mittelbare Kontrolle durch Beweisverwertungsverbote	320
VI. Fazit: Kein Ausgleich des Rechtsschutzdefizits durch nationale Gerichte	321
H. Objektive parlamentarische Kontrolle	322
I. Objektive Kontrolle durch das Europäische Parlament?	322
II. Ergänzende Kontrolle durch nationale Parlamente?	324
J. Fazit zur Rechtsschutzlage in Bezug auf Europol	324
§ 2 Eurojust (Art. 85 AEUV)	327
A. Ein justizielles Pendant? – Tätigkeitsfelder und Zuständigkeit	327
I. Pendant nur im Hinblick auf die Aufgaben	327
II. Einsatzgebiete von Eurojust	328
III. Deckungsgleiche Zuständigkeitsbereiche für Europol und Eurojust	329
B. Grundrechtsintensive Befugnisse von Eurojust	330
I. Exkurs zu den Organen des Amtes	330
II. Eurojust als Informationszentrale im Strafverfolgungsbereich	331
1. Umfang der Informationsverarbeitung	331
2. Datenaustausch mit Dritten	333
3. Fazit: Weitreichende datenrechtliche Befugnisse	334
III. Koordinierungsbefugnisse – Sachleitung für grenzüberschreitende Ermittlungen nach Art. 6, 7 EJB?	335
IV. Teilnahme an Gemeinsamen Ermittlungsgruppen	336
V. Zwischenfazit: Rechtsschutzbedürfnis gegenüber Eurojust?	337
C. Kein Individualrechtsschutz durch den EuGH	338
D. Effektiver Rechts- und Datenschutz durch die GKI-Eurojust?	338
I. Zusammensetzung der GKI	339
II. Objektive Kontrollen	339
III. Individualbeschwerdeverfahren	340
1. Vorverfahren bei Eurojust	340
a) Auskunftsanspruch	340
b) Ansprüche auf Berichtigung, Sperrung und Löschung	341
2. Beschwerdeverfahren	341
IV. Vereinbarkeit mit den Vorgaben der Charta	342
1. Mangelnde Gerichtsqualität der GKI-Eurojust	343
a) Fehlende Unabhängigkeit	343
b) Mangelhafte Absicherung der Unparteilichkeit	344
c) Keine ständige Einrichtung	344
2. Zur Waffengleichheit	345
3. Zugang zur GKI	345
4. Unzureichende Kontroll- und Entscheidungsbefugnisse	346
5. Fazit: Unzureichende Kontrolle durch die GKI	347
E. Kein Ausgleich durch die Tätigkeit des Datenschutzbeauftragten	347
F. Rechtsschutz gegen Eurojust auf mitgliedstaatlicher Ebene	348
I. Jurisdiktionsgewalt der nationalen Gerichte?	348
II. Ausgleich durch Schadensersatzhaftung?	349
III. Hinreichende Kontrolle durch nationale Strafgerichte?	350
IV. Zwischenfazit: kein Ausgleich durch nationale Gerichte	351
G. Keine hinreichende parlamentarische Kontrolle	351
H. Fazit: Erhebliche Rechtsschutzlücken in Bezug auf Eurojust	352
§ 3 EJN – Das Europäische Justizielle Netz	353
§ 4 Kontrolle von OLAF	354
A. Grundlegende Zielsetzung und Rechtsgrundlagen	354
B. OLAF als Strafverfolgungsinstitution?	356
C. Datenverarbeitung bei OLAF	358
I. Umfang der Datenverarbeitung	358
II. Datenschutz durch den Europäischen Datenschutzbeauftragten	358
1. Echte Fremdkontrolle	359
2. Effektive objektive Kontrollen (Art. 27 VO 45/2001)	359
3. Individualbeschwerdeverfahren (Art. 32 f. VO 45/2001)	360
4. Hinreichend effektive Kontroll- und Entscheidungsbefugnisse	360
5. Fazit: Effektive Datenschutzkontrolle gemäß Art. 8 Abs. 3 GRC	361
D. Echte Ermittlungsbefugnisse für OLAF	361
I. Vorbereitung der Ermittlungen	361
II. Einleitung einer Untersuchung durch den OLAF-Direktor	362
III. Ermittlungsmaßnahmen im Einzelnen (interne Untersuchungen)	363
IV. Ermittlungsmaßnahmen im Einzelnen (externe Untersuchungen)	364
1. Selbstständige Kompetenzen	365
2. Blankettkompetenzen	366
V. Erstellung und Weiterleitung der Abschluss- und Zwischenberichte	367
VI. Fazit: Klassische strafprozessuale Befugnisse	368
VII. Exkurs: Teilnahme an Gemeinsamen Ermittlungsgruppen	369
E. Kontrolle von OLAF nach den Grundsätzen der Rechtsprechung	369
I. Gerichtlicher Rechtsschutz im Rahmen von internen Untersuchungen	369
1. Primärrechtsschutz mittels der Beamtennichtigkeitsklage	369
2. Mittelbarer Rechtsschutz über Klagen gegen Folgemaßnahmen	371
3. Kein vorbeugender Rechtsschutz	372
4. Allein Sekundärrechtsschutz	373
II. Rechtsschutz im Rahmen von externen Untersuchungen	373
III. Stellungnahme zur Effektivität des gerichtlichen Rechtsschutzes	375
1. Rechtsschutz gegen die Einleitung des Verfahrens	375
2. Rechtsschutzbedürfnis gegen einzelne Untersuchungsbefugnisse	375
3. Überprüfung der Abschlussberichte im selben Verfahren	377
F. Sonstige Kontrollmechanismen und deren Eignung	379
I. Bedeutung der Dienstaufsicht durch die Kommission	379
II. Exekutivische Eigenkontrolle zum Schutz der Integrität des Amtes	380
III. Bedeutung der politischen Kontrolle für den Individualrechtsschutz?	380
IV. Kein Individualrechtsschutz durch OLAF-Überwachungsausschuss	381
G. Unzureichende Gewährleistung von Verfahrensrechten	383
H. Fazit: Erhebliche Bedenken im Hinblick auf die Rechtsstaatlichkeit	384
§ 5 Zusammenfassung der Rechtsschutzdefizite unter Einbeziehung zu erwartender Entwicklungen	386
A. Rechts- und Datenschutzdefizite in Bezug auf die bestehenden Strafverfolgungsbehörden	386
I. Defizite bezüglich Europol und Eurojust	386
II. Defizite bezüglich OLAF	387
III. Fazit	388
B. Künftige Entwicklung der Strafverfolgungsbehörden mit Einfluss auf die Rechtsschutzfrage	389
I. Anwendbarkeit der Nichtigkeitsklage	389
1. Statthaftigkeit der Nichtigkeitsklage	389
2. Zulässigkeitsbedenken: Handlungsbegriff und Betroffenheit	389
3. Potenzielle Modifikationen nach Art. 263 Abs. 5 AEUV	390
4. Einschränkungen nach Art. 276 AEUV	391
5. Vorbehalte Großbritanniens, Irlands und Dänemarks	392
6. Keine Vorkehrungen für die Kontrolle echter Ermittlungsbefugnisse	392
II. Vorschlag der Kommission für eine Europol-VO	394
1. Neue Befugnisse	394
2. Ausbau der gerichtlichen und datenschutzrechtlichen Kontrolle	395
a) Stärkung der Rechte der von der Datenverarbeitung Betroffenen	395
b) Effektive Datenschutzkontrolle durch den EDSB	395
c) Klage gegen Entscheidungen des EDSB	396
d) Vorläufiger Rechtsschutz	396
e) Schadensersatzhaftung für fehlerhafte Datenverarbeitung	396
f) Parlamentarische Kontrolle	397
3. Fortbestehende Defizite und Bedingungen einer effektiven Kontrolle	397
a) Unzureichende ex-post-Kontrolle durch die Unionsgerichte	397
b) Justizielle Überwachung durch eine Staatsanwaltschaft?	398
c) Ermittlungsrichterliche Kontrolle	399
d) Aufhebung der Immunität	402
e) Schadensersatzhaftung	403
f) Datenschutz	403
III. Rechtsschutzerfordernis für die Neukonzeption von Eurojust gemäß Art. 85 AEUV/KOM (2013) 535?	403
1. Neue Aufgaben und Befugnisse	403
a) Vorgesehene Erweiterung des Zuständigkeitsbereichs	404
b) Anordnung von Ermittlungsmaßnahmen	404
c) Beilegung von Kompetenzkonflikten	405
2. Ungelöste Kontrolldefizite	406
3. Neue Kontrollerfordernisse	407
a) . . . im Falle der Übertragung von echten Anordnungsbefugnissen	407
b) . . . im Falle der Beilegung von Kompetenzkonflikten	408
IV. Reform der Rechtsgrundlagen von OLAF	410
V. Rechtsschutzfragen nach Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft	412
1. Forderung nach einer EuStA und Entwicklung der Idee von den ersten Ansätzen an	412
a) Bedürfnis effektiverer Strafverfolgung	412
b) Corpus Juris	413
c) Grünbuch der Kommission	413
d) Model Rules for the Procedure of the future European Public Prosecutor	414
e) Vorschlag der Kommission vom 17.7.2013 (KOM (2013) 534 endg.)	415
2. Voraussichtliche sekundärrechtliche Ausgestaltung des Art. 86 AEUV	415
a) Aufbau der EuStA	416
b) Verhältnis zu den übrigen europäischen Strafverfolgungsorganen	416
c) Zuständigkeit der EuStA	419
d) Ermittlungsmaßnahmen, Erhebung und Verwertbarkeit der Beweise	420
e) Gerichtsstand, Vermeidung von Kompetenzkonflikten und ne bis in idem	422
3. Kontrolle der Europäischen Staatsanwaltschaft?	424
a) Corpus Juris und Grünbuch zur möglichen Gestaltung der Kontrolle	424
b) Regelung in den Model Rules	425
c) Gestaltung nach dem Vorschlag der Kommission (KOM (2013) 534)	425
d) Stellungnahme: Effektive Kontrolle nur auf europäischer Ebene möglich	426
4. Fazit zur Europäischen Staatsanwaltschaft	428
C. Fazit: Erforderlichkeit der Kontrolle durch ein unabhängiges, europäisches Strafgericht	429
I. Wirksame ex-post-Kontrolle der Maßnahmen unionaler Strafverfolgungsorgane	429
II. Präventive Kontrolle durch einen Europäischen Ermittlungsrichter	431
1. Bedürfnis nach ex-ante-Kontrolle einiger Ermittlungsmaßnahmen	431
2. Bedeutsame Aufgaben des Europäischen Ermittlungsrichters	432
a) Kontrolle der Datenverarbeitung – Verhältnis zum EDSB?	432
b) Kontrolle der Anordnung grundrechtsintensiver Ermittlungsmaßnahmen	433
c) Kontrolle der Weiterleitung der Untersuchungsberichte OLAFs	433
3. Europäische Ermittlungsrichter als Teil der Unionsgerichtsbarkeit	434
III. Institutionalisierung der Strafverteidigung	434
Kapitel 4: Etablierung eines zukunftsfähigen, rechtsstaatlichen (Straf-)Justizsystems	436
§ 1 Leitlinien der Verfahrensreform	438
A. Beibehaltung des Kooperationsmodells – unter neuen Vorzeichen	438
I. Überdenken des Vorrangs dezentralen Rechtsschutzes?	438
II. Verbesserung der dezentralen Strukturen als Alternative?	440
1. Ausbau mittelbarer Rechtsschutzinstrumente	440
2. Ausgleich über Art. 19 Abs. 1 UAbs. 2 EUV? – Feststellungsklagen	441
a) Grundidee: Ausgleich der Lücken mittels Feststellungsklage (§ 43 VwGO)	441
b) Problem der Rechtswegeröffnung?	443
c) Feststellungsbedürftiges Rechtsverhältnis	443
d) Problemkreis Feststellungsinteresse/Subsidiarität/Vorrang repressiven Rechtsschutzes	444
e) Unionsrechtliche Aussetzungspflicht statt aufschiebender Wirkung?	446
f) Bindung an verwaltungsgerichtliche Feststellungsurteile?	447
g) Fazit zur Relevanz der Feststellungsklage	448
III. Kein Ausgleich durch verfassungsgerichtliche Kontrolle	448
IV. Kein Ausgleich durch Rechtsschutz durch den EGMR	449
B. Ausgestaltung der Direktklagen gegen rechtsverletzende Unionsakte	451
I. Handlungspflichten aus Art. 47 GRC	452
1. Rechtsschutzlücken im Hinblick auf strafrechtliche Gesetzgebungsakte	452
a) Unzureichender Rechtsschutz auf dezentraler Ebene	452
b) Schutzwürdigkeit unionaler Gesetzgebungsakte?	455
c) Fragen der Verfahrensdauer	457
d) Praktische Konkordanz zwischen Art. 251 ff. AEUV und Art. 47 GRC	458
2. Direkter Rechtsschutz gegen Strafverfolgungsbehörden	460
II. Fazit	460
C. Verbesserung des dezentralen Rechtsschutzes im Übrigen	461
I. Vorabentscheidungsverfahren als Protagonist des Systems	461
II. Unionsgerichte als Fachgerichte für das Europäische Strafrecht	462
III. Anspruch auf Einleitung des Vorabentscheidungsverfahrens	463
IV. Keine Lösungsmöglichkeiten de lege lata	465
1. Kontrolle von Verletzungen der Vorlagepflicht durch den EuGH	465
a) Verstärkte Anwendung des Vertragsverletzungsverfahrens	465
b) Erweiterung der mitgliedstaatlichen Haftungsgrundsätze	466
2. Aufgabe der CILFIT-Rechtsprechung	466
3. Änderung des Willkürmaßstabs des BVerfG	467
4. Fazit	470
D. Rechtsbehelf gegen auf dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung basierende Maßnahmen	470
I. Nachteile der Übertragung des Grundsatzes auf das Strafrecht	470
II. Rechtsbehelf für den Beschuldigten auf Unionsebene	473
§ 2 Reform des Direktklagesystems	475
A. Reform der Nichtigkeitsklage nach Art. 263 Abs. 4 AEUV	475
I. Ausgangslage: Rezeption der Plaumann-Formel durch die Unionsgerichte	475
II Grundlagen einer Neuformulierung	476
1. Nicht nur Auffangzuständigkeit der Unionsgerichte	476
2. Rechtsverletzung als Bezugspunkt	477
a) Gründe für die Wahl der Verantwortlichkeit als Ausgangspunkt	477
b) Bedeutung funktionaler Kriterien	478
c) Eingriffsschwelle?	479
d) Vorschläge zur Umsetzung der genannten Maßnahmen	479
III. Zulässigkeit, Grenzen und Wahrscheinlichkeit der Rechtsfortbildung	480
1. Grenzen der Rechtsfortbildung	481
a) Zum Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung	481
b) Zum Subsidiaritätsprinzip und dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	482
2. Stellungnahme – Zulässigkeit und Wahrscheinlichkeit der Rechtsfortbildung	482
IV. Reform der Nichtigkeitsklage de lege ferenda	485
1. Klageberechtigung	485
2. Klagebefugnis	485
a) Selbstbetroffenheit i. S. einer möglichen (Grund-)Rechtsverletzung?	485
b) Beibehalten des Merkmals der Unmittelbarkeit in derzeitiger Auslegung	486
c) Keine Beschränkung auf Grundrechtsverletzungen	486
d) Keine Gegenwärtigkeit	487
e) Keine Unzumutbarkeit im Einzelfall	487
3. Zulässige Klagegegenstände	488
a) (Alle) Handlungen der Union	488
b) Nicht: mitgliedstaatliches Handeln	488
4. Klagefrist	489
5. Subsidiarität der Nichtigkeitsklage gegen „Gesetze“	489
B. Einführung einer Feststellungs- und Verpflichtungsklage	489
I. Feststellungs- und Verpflichtungsklage	489
II. Besondere Feststellungsklage für Instrumente der gegenseitigen Anerkennung	491
§ 3 Reform des Vorlageverfahrens	491
A. Ausgangspunkt der Reform des Vorlageverfahrens	491
B. Verbesserung der Rechtsstellung des Einzelnen de lege ferenda	493
I. Durch nationale Gerichte?	493
1. Rüge der Verletzung des Art. 101 GG vor nationalen Fachgerichten	493
2. Exkurs: Rechtsschutz gegen Vorlage	495
3. Stellungnahme: Antragsrecht, Begründungs- und Protokollierungspflicht wünschenswert, aber nicht ausreichend	497
II. Verbesserung der Rechtsstellung des Einzelnen auf Unionsebene	497
1. Überblick über bestehende Vorschläge	497
a) Vertragsverletzungsverfahren mit Kassation	497
b) Vorlageerzwingungsverfahren als Zwischenverfahren	498
c) Nichtvorlagebeschwerde	500
2. Eigener Vorschlag: Individualvorlage nach Abschluss der letzten Instanz	500
a) Grundsätze	500
b) Kein Annahmeermessen	500
c) Beschwerdebefugnis	501
d) Rechtswegerschöpfung und Subsidiarität	501
e) Prüfungsumfang	501
f) Folgen des Urteils	501
C. Ausgleich überlanger Verfahrensdauer	502
D. Wiederaufnahmeverpflichtung	503
I. Ausgangslage	503
II. Bisherige Rechtsprechungslinie zu Fragen der Rechtskraft	503
III. Vorrang der Rechtssicherheit auch bei strafgerichtlichen Urteilen?	504
IV. Anwendungsbereich und Gestaltung	504
§ 4 Fazit	505
Kapitel 5: Fachgericht für das Europäische Strafrecht	507
§ 1 Abkehr vom Konzept des Universalgerichts – Maßnahme der Qualitätssicherung	509
A. Überlastung von EuGH und EuG?	510
I. Heutige Arbeitsbelastung der europäischen Gerichte in Zahlen	510
II. Qualitative Überforderung? – Der EuGH in der Kritik	514
1. Richter an einem Unionsgericht – eine Aufgabe für wahre Supermänner!	515
2. Kritik an der (fehlenden) Methodik	517
3. Herausforderungen der Supranationalität und Inhomogenität	519
4. Fazit: Gefahr des Stillstands	519
B. Diskutierte Reformoptionen für die aufgezeigten Probleme	520
I. Verfahrensstraffung	521
II. Beschränkungen des Zugangs zum EuG und EuGH	523
1. Engere Auslegung der Zulässigkeitskriterien	523
2. Lockerung der Vorlagepflicht und Beschränkung der Vorlagebefugnis	523
3. Durchlaufverfahren bei „grünem Licht“	526
4. Filterverfahren	528
5. Dezentralisierung durch Renationalisierung und Regionalisierung	530
III. Erfordernis der Qualitätssicherung neben der schlichten Entlastung	531
1. Allgemeines zum Erfordernis der Spezialisierung	531
2. Spezialisierung der Kammern bei EuGH und EuG nicht ausreichend	533
a) Abgrenzung von der heutigen Zuweisungspraxis der Gerichte	533
b) Allgemeine Nachteile der Kammerspezialisierung	534
c) Untauglichkeit wegen politischer Abhängigkeit	535
d) Selbstverständnis des EuGH – Integration statt Innovation	538
3. Besser: Fachgericht für Strafrecht	539
C. Fazit: Notwendigkeit des Eintritts in die Planung des Fachgerichts	543
§ 2 Vertragliche Ausgangslage für das Fachgericht	544
A. Sachbereiche für die Fachgerichte	544
B. Errichtung und Organisation	548
I. Errichtung und Eingliederung in Gerichtsstrukturen	548
II. Mitglieder der Fachgerichte	549
III. Instanzenzug	550
§ 3 Zweckmäßige und erforderliche Aufgabenzuweisungen	550
A. Zu übertragende Verfahrens- und Klagearten	550
I. Übertragung der Nichtigkeitsklage	550
1. Zuständigkeit für allgemeine fachgerichtliche Fragestellungen	550
2. Zuständigkeit auch für Gesetzeskontrolle	551
3. Zuweisung von Individual- und privilegierten Nichtigkeitsklagen	551
II. Vorlagezuständigkeit für strafrechtliche Fragen	552
1. Sinnhaftigkeit der Übertragung des Vorlageverfahrens auf das EuStG	552
a) Entlastung des EuGH	552
b) Vermeidung von Parallelverfahren	552
c) Effektiver Einsatz der Fachkompetenz aufgrund der Spezialisierung	553
d) Beschleunigung des Verfahrens	554
2. (Schein-)Gefahren der Übertragung – Kontrollverfahren beim EuGH?	554
a) Vorlageverfahren als verfassungsgerichtliche Aufgabe	554
b) Kohärenz der Rechtsprechung	555
c) Folgeproblem: Verfahrensdauer bei Überprüfungsverfahren für Vorlagen	556
d) Transparenz des Gerichtssystems	556
3. Modelle zur Lösung der aufgezeigten Probleme	556
B. Klagegegenstände	558
I. Auf Art. 82–89 AEUV und Art. 325 AEUV beruhende Handlungen	559
II. Kontrolle der smart sanctions	561
III. Kontrolle der Kartellgeldbußenpraxis – vorerst . . .	562
1. Kartellbußen als Aufgabe des EuStG?	562
2. Aktuelle Brisanz der Rechtsschutzfrage	562
3. Kritik an bisheriger Rechtsprechung und Handhabung der Bußgelder	563
a) Verkennung des strafrechtlichen Charakters	563
b) Beeinträchtigungen des Bestimmtheitsgebots	564
c) Selbstbelastungsfreiheit und Unschuldsvermutung – Kronzeugenregelung	565
d) Doppelbestrafungsgrundsatz	566
4. Auf lange Sicht: Verhängung der Geldbuße durch die Kommission	567
IV. Kontrolle der europäischen Strafverfolgungsorgane	567
V. Kontrolle der EMRK/GRC-Konformität der Instrumente der gegenseitigen Anerkennung	567
§ 4 Gerichtsverfassung für das EuStG	568
A. Grenzen der Ausgestaltung nach der derzeitigen Vertragslage	568
I. Keine Strafgewalt	568
II. Art. 257 AEUV – keine Kompetenz zur Schaffung neuer Verfahrensarten	569
III. Übertragbarkeit des Vorabentscheidungsverfahrens	569
IV. Rechtsgrundlage für die Einführung eines Europäischen Ermittlungsrichters?	570
V. Fazit: Erforderlichkeit einer erneuten Vertragsänderung – zumindest zur Klarstellung	571
B. Modelle für ein Strafgericht auf europäischer Ebene?	572
I. Modelltauglichkeit des EuG als erste Instanz für gewisse Streitigkeiten?	572
II. Vorreiterrolle des GöD?	573
1. Richter am GöD: Anzahl, Ernennung, Amtszeit	574
2. Willensbildung beim GöD	575
3. Verfahren vor dem GöD	576
4. Urteile des GöD und Rechtsmittel	577
5. Übertragbarkeit auf das EuStG	578
C. Ausstattung des Gerichtshofs	579
I. Richter am EuStG	579
1. Aufgabe des Repräsentationsprinzips – Ein Richter pro Mitgliedstaat?	579
2. Ausgleichsmechanismen	582
3. Vorschlag für die Anzahl	583
4. Auswahlverfahren und Qualifikation	583
5. Amtszeit der Richter am EuStG	585
II. Spruchkörper am EuStG – Anzahl der Kammern und Kammergröße	586
III. Wissenschaftliche Mitarbeiter	587
IV. Generalanwälte	587
V. Anforderungen an die Entscheidungsfindung	589
1. Rechtsmethodik und wissenschaftliche Recherche	589
2. Zulässigkeit von Sondervoten	591
D. Gerichtsverfassungsrechtliche Regelungen	593
I. Instanzenzug bei Nichtigkeitsklagen	593
1. Drei- oder zweistufiger Rechtsschutz gegen Nichtigkeitsurteile?	593
2. Rechtsmittelbefugnis	593
3. Vorgeschaltetes Annahmeverfahren?	594
4. Rechtsmittelfrist	595
II. Rechtsmittel gegen Entscheidungen in Vorlageverfahren	595
1. Rechtsmitteltaugliche Entscheidungen?	595
2. Beschränkung der Rechtsmittel gegen die Vorlageentscheidung	596
3. Annahmeverfahren	596
4. Rechtsmittelbefugnis	597
5. Rechtsmittelfrist	597
6. Keine Entscheidung im beschleunigten Verfahren oder Eilverfahren	598
III. Möglichkeit der Verweisung an EuG oder EuGH	598
IV. Reform der Sprachenregelung	599
§ 5 Zusammenfassung der Vorschläge zur Schaffung eines EuStG auf Basis einer Vertragsänderung	601
Kapitel 6: Zusammenfassung und Ausblick	603
Literaturverzeichnis	612
Stichwortverzeichnis	649

Cite BOOK

Style

Format

Das Strafrecht vor den Unionsgerichten

Plädoyer für ein Fachgericht für Strafrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation